DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından komisyon tahsilatı ve ekstre masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; HMK.nun 116.maddesi gereğince yetki itirazında bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.11...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/428 KARAR NO : 2022/46 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından komisyon tahsilatı ve ekstre masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; HMK.nun 116.maddesi gereğince yetki itirazında bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.11 maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkiyi kılındığını, HMK.nun 17.maddesi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kullanılan krediler nedeniyle alınan masrafların yasaya ve uygulamalara uygun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve haksız olduğu iddia edilen kesintilerin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 14/07/2020 tarihinde 1.055,60-TL asıl alacak, 1.356,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.412,39-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/08/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 22/09/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacı taraf icra takibinde 7 ayrı "SÖZLEŞMEYE AYKIRI ALINAN KOMİSYON" adı altında kendisinden haksız olarak tahsil edilen toplam 1.055,60.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. İcra takibine eklenen bir belge hesap ekstresinden ibarettir. Konunun biraz...