DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın hukuka aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili olduğu şirketten genel kredi vade uzatma masrafı adı altında 3.888,06.-TL haksız kesinti yapıldığını, yeni bir kredi çekip bu kredinin vadesini uzatma gibi bir durum olmadığını, daha önce çekmiş oldukları bir kredinin vadesini uzattıklarını, sözleşmede...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/565 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın hukuka aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili olduğu şirketten genel kredi vade uzatma masrafı adı altında 3.888,06.-TL haksız kesinti yapıldığını, yeni bir kredi çekip bu kredinin vadesini uzatma gibi bir durum olmadığını, daha önce çekmiş oldukları bir kredinin vadesini uzattıklarını, sözleşmede bu durumda kesinti yapılabileceği gibi bir madde bulunmadığını, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesi ile müvekkili olduğu şirketten haksız alınan 3.888,06.-TL'nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, TC Merkez Bankası'nın bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslara ilişkin 2020/4 sayılı tebliğe aykırı bir kesinti olmadığını, alınan tüm ücretlerin basiretli bir tacir olan davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların, açıklamadan ve temelden yoksun olduğunu, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, tam olarak hangi krediye ilişkin kesinti yapıldığının belli olmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemleri nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile davalı bankadan istirdatı amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde 2.336,25.-TL asıl alacak, 1.551,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.888,06.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dai...