DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği ihtarname gönderildiğini, 23.523,48.-TL'nin tahsili için 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, faizin ferilerine itiraz etmeyen davalının faizin ferilerinden de sorumlu olduğunu, davalının itirazının kötün niyetli olduğunu, bu sebepler doğrultusunda davalarının kabulün, haksız itirazın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/548 KARAR NO : 2021/690 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği ihtarname gönderildiğini, 23.523,48.-TL'nin tahsili için 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, faizin ferilerine itiraz etmeyen davalının faizin ferilerinden de sorumlu olduğunu, davalının itirazının kötün niyetli olduğunu, bu sebepler doğrultusunda davalarının kabulün, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde 22.604,93.-TL kredi alacağı, 874,81.-TL işlemiş faiz ve 43,74.-TL BSMV (banka sigorta muamele vergisi) olmak üzere toplam 23.523,48.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun "Delil Sözleşmesi" başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen ...