DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Boya Ltd. Şti. Ve kefil ...'ın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği, davalılar adına kredi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ... tarihi itibariyle borcun kat edildiğini, toplam alacağın 113.769,92.-TL olduğunu, bu alacağın tahsili amaçlı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/571 KARAR NO : 2021/881 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Boya Ltd. Şti. Ve kefil ...'ın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği, davalılar adına kredi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ... tarihi itibariyle borcun kat edildiğini, toplam alacağın 113.769,92.-TL olduğunu, bu alacağın tahsili amaçlı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevabında; arabuluculuk toplantısının usule uygun yapılmadığını, dava şartının yerine gelmediğini, davalılar aleyhine birden fazla mükerrer icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde 113.769,92.TL asıl alacak, 8.209,24.-TL işlemiş akdi faiz, 12.231,27.-TL temerrüt faizi, 611,58.-TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 134.822,01.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara tebliğ edildiğine dair UYAP kayıtlarında bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, borçluların ...tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair de bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı cevabında ticari ilişkiyi reddetmemiştir. Sadece mükerrer takipler yapıldığını savunmuş ancak hangi icra dairelerinde hangi icra dosyalarında aynı alacak için icra takibi yapıldığını açıklamamıştır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. 6100...