DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'un ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu borcun ödenmemesi için açılan Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılarca yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde borca uygulanacak faizin belirlendiğini, bu sebeple davalı tarafın faize yaptığı itirazın geçersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/441 KARAR NO : 2021/689 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'un ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu borcun ödenmemesi için açılan Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılarca yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde borca uygulanacak faizin belirlendiğini, bu sebeple davalı tarafın faize yaptığı itirazın geçersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, toplam alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalılar cevabında; davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde 12.010,66.-TL asıl alacak, 1.786,36.-TL işlemiş faiz, 89,30.-TL Gider Vergisi, 763,81.-TL Masraf, 141,11.-TL Noter masrafı, 14.791,24.-TL nakit, 8.900,00.-TL Gayrinakit toplamı (Depo talep edilen) olmak üzere toplam 23.691,24.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken sor...