Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/377 · K. 2019/1042
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/377 K. 2019/1042

E. 2019/377K. 2019/104211 Aralık 2019
yetkili mahkemeyerleşim yeriicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitakasyetkiye itirazkamu tüzel kişisiuzlaşmagörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ve müvekkili şirket nezdinde vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, 05/04/2007 tarihinde Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gören bir sözleşmede pozisyon almak için, üyelerin ...ne ilgili kontrat için belirlenmiş olan başlangıç teminatını yatırmaları ve pozisyon açık kaldığı sürece "sürdürme teminatı" tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, mevcut viop...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/377 Esas KARAR NO : 2019/1042 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ve müvekkili şirket nezdinde vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, 05/04/2007 tarihinde Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gören bir sözleşmede pozisyon almak için, üyelerin ...ne ilgili kontrat için belirlenmiş olan başlangıç teminatını yatırmaları ve pozisyon açık kaldığı sürece "sürdürme teminatı" tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, mevcut viop sözleşmelerinin değeri de dahil olmak üzere toplam teminatı, sürdürme teminatı tutarının altına düşen veya eksi nakit teminat oluşan hesaplar için ... tarafından üyelere "teminat tamamlama çağrısı" yapıldığını, üyelerin ... tarafından verilen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduklarını, bu çerçevede aracı kurumların hesap ve teminat bilgilerinin oluşmasını bekleyerek, eksik teminatın tamamlanmasını ya da "teminat tutarını azaltıcı işlem" yapılacağı bilgisini arayarak veya sms ile bildirdiğini, Viop sözleşmelerine ait kar zarar hesaplamalarının her gün, gün sonu belirlenen uzlaşma fiyatına göre kesinleştiğini ve ... tarafından hesaplara yansıtıldığını, bulunması gereken teminatın gün sonunda belirlenerek üyelere bildirildiğini, müşterinin 13/08/2018 tarihli gün sonu hesabının bakiyesinin 29.598,80 TL olarak netleştiğini ve aracı kurum tarafından müşteriye bildirimde bulunularak 14/08/2018 tarihine kadar tamamlanmasının istendiğini, müşterinin tutarı ödemediği için aracı kurum tarafından müşteri adına 29.568,830 TL attırılarak pozisyonlarının kapatıldığını, bu ana dek müşterinin pozisyon kapama yönünde bir talebi olmadığını, davalıya gönderilen tüm uyarılara rağmen teminatı tamamlamadığı için eksiye düşen pozisyonlarının resen kapatıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmeler ile davalının gerçekleştireceği işlemler kapsamında teminatının sürdürme teminatı altına düşmesi halinde, hiçbir ihbara gerek kalmaksızın pozisyonunun kapanabileceğinin kendisine birden çok kez bildirildiğini, davalının ... 'a olan toplam 45.821,61 TL tutarındaki takas yükümlülüğünü karşılamaması sonucu, müvekkili tarafından karşılandığından, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalıya 17/08/2018 tarihinde borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, davalıdan bugüne kadar tahsilat sağlanmadığını, davalının borcunu dememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu ned...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2019/954

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2019/966

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2021/596

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2019/983

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/124 · K. 2019/798

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/334 · K. 2019/878

28 Ekim 2019