DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş. İle 05/08/2017 tarihinde ... 4A uydusunda yer alan kapasitenin kullanımına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu şirketten 08/09/2018 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli ... bankasına ait çekin müvekkili şirkete verildiğini, bu çekin keşidecisinin davalı olduğu, çekin vadesi geldiğinde; davalının, müvekkilinden çeki ibraz etmemesini ve çeke karşılıksızdır işleminin yaptırılmamasını istediğini, müvekkilinin çeki bankaya ibraz etmediğini, çekin bedelinin davalıca ödenmediğini, çekin kambiyo vasfını da yitirdiğini, çek bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/391 Esas KARAR NO : 2019/954 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş. İle 05/08/2017 tarihinde ... 4A uydusunda yer alan kapasitenin kullanımına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu şirketten 08/09/2018 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli ... bankasına ait çekin müvekkili şirkete verildiğini, bu çekin keşidecisinin davalı olduğu, çekin vadesi geldiğinde; davalının, müvekkilinden çeki ibraz etmemesini ve çeke karşılıksızdır işleminin yaptırılmamasını istediğini, müvekkilinin çeki bankaya ibraz etmediğini, çekin bedelinin davalıca ödenmediğini, çekin kambiyo vasfını da yitirdiğini, çek bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacak miktarının % 20' sinden az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP :Dava dilekçesi ve ekleri 03/09/2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekilince 15/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin tebligatının asille birlikte vekile de yapılması gerektiği, sadece davalı asilin ikamet etmediği mernis adresine tebligat yapılmasının savunma hakkını ihlal ettiğini, bu davada tarafına davalıca 21/09/2019 tarihinde bilgi verildiğini ve bu tarihte davadan haberdar olduğunu, aynı gün delil listesini içerir cevap dilekçesi sunulduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacı vekilince 01/10/2019 tarihinde çek aslı mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir. Davalı vekilinin tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Nitekim; vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.11.2004 tarih ve 2004/2041-5550 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkememizce İstanbul...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içer...