Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/937 · K. 2022/75
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/937 K. 2022/75

E. 2018/937K. 2022/7528 Ocak 2022
iadeicra takibitazminatmenfi tespitsatış sözleşmesiicra inkar tazminatıtapu sicilitaşıma sözleşmesitaşınmaz satışıbilirkişi raporutespit davasıimzaya itirazispat yüküsenedin iptalitakastakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kargo taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirketin alacağı ödeme olan 168.160,00.-USD meblağ için 18/03/2014 tarih, ... numaralı fatura düzenlendiğini, bu fatura karşılığında davalı şirketten 7 adet çek toplamı 375.000,00.-TL değerinde çekler alındığını, dava konusu bononun düzenleme tarihi ile aynı olan sözleşme gereğince dava konusu bononun çeklerin teminatı olarak davalı şirkete verildiğinin açıkça anlaşıldığını, davacı ...'nın imzasının olduğunu, müvekkilinin aldığı bu çeklerden ikisini iş için kullandığını, diğer beş çeki 02/04/2014 tarihli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/937 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kargo taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirketin alacağı ödeme olan 168.160,00.-USD meblağ için 18/03/2014 tarih, ... numaralı fatura düzenlendiğini, bu fatura karşılığında davalı şirketten 7 adet çek toplamı 375.000,00.-TL değerinde çekler alındığını, dava konusu bononun düzenleme tarihi ile aynı olan sözleşme gereğince dava konusu bononun çeklerin teminatı olarak davalı şirkete verildiğinin açıkça anlaşıldığını, davacı ...'nın imzasının olduğunu, müvekkilinin aldığı bu çeklerden ikisini iş için kullandığını, diğer beş çeki 02/04/2014 tarihli tevdi bordrosu gereğince bankaya takasa verdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkil ...'nın yanına gelerek işten vazgeçtiğini belirttiğini ve çekleri talep ettiğini, anlaşmaya istinaden çekler iade edildiğinde bonoların da iade edileceğini, müvekkilinin çekleri geri topladığını ve davalı şirket yetkilisi ...'e haber verdiğini, davalının bononun Sivas da olduğunu, geldiğinde vereceğini ve çekleri alması gerektiğini söylediğini, müvekkilin kendisine kefilli bir bono verilirse çekleri iade edeceğini söylediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 375.000,00.-TL bedelli bono düzenlendiğini, çeklerin iade edildiğini, dava konusu bononun geri verilmesinin teminatı olarak dava konusu olmayan 375.000,00.-TL bedelli başka bir bono alındığını, bu bononun kefilinin ... olduğunu, müvekkile iptal edildiği söylenen dava konusu senedin iptal edilmediğini, icra takibi ile karşılaştığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, takibin durdurulması için 75.000,00.-TL teminat yatırıldığını, alınan bilirkişi raporunda bonodaki tüm imzaların davacı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, kaşenin sahte olup olmadığı hususunun incelenmediğini, müvekkilin bu durum sonrası dava konusu bonoyu İstanbul da alacağı daire karşılığında dava dışı ...adlı şahsa ciroladığını, bu şahsın Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların imza itirazında bulunarak takibin durduğunu, davalıların bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla müvekkili şikayet ettiklerini, müvekkilin ifadesinin alındığını, müvekkilin bononun alındığı sırada orada bulunmadığından bu bononun da davalılar tarafından sahte olarak düzenlendiği ihtimaliyle karşılaştığını, müvekkillerin davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, Hem sözleşme, hem de davalı şirket yetkilisinin beyanları ve hayatın olağan akışı dikkate alındığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2022/237

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2019/7

9 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2022/589

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/975 · K. 2022/180

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2021/1025

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 · K. 2021/985

30 Kasım 2021