DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanı ...'ın, dava dışı ... isimli kişiden yüksek faizle 17.000 TL borç para aldığını, sonrasında borcun sürekli artması nedeniyle borcunu ödeyemez duruma geldiğini, bu sırada, şirket bünyesinde çalışan ...'ın işyerine gelen dava dışı ..., ...'ın vermek istediği senede baskı uygulayarak şirket kaşesi basmasını istediğini, bunu yapamayacağını ifade eden ...'ı dinlemeyerek kaşeyi kendisi alarak senede bastığını ve imza attırdığını, sonrasında, dava dışı ..., dava dışı ... ile görüşmüş, dava dışı ...'in kendilerine 25.000 TL daha borcu bulunduğunu söylediğini ve borcu taksitlendirdiğini, 5.000,00 TL, 10.000,00 TL ve...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/1025
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanı ...'ın, dava dışı ... isimli kişiden yüksek faizle 17.000 TL borç para aldığını, sonrasında borcun sürekli artması nedeniyle borcunu ödeyemez duruma geldiğini, bu sırada, şirket bünyesinde çalışan ...'ın işyerine gelen dava dışı ..., ...'ın vermek istediği senede baskı uygulayarak şirket kaşesi basmasını istediğini, bunu yapamayacağını ifade eden ...'ı dinlemeyerek kaşeyi kendisi alarak senede bastığını ve imza attırdığını, sonrasında, dava dışı ..., dava dışı ... ile görüşmüş, dava dışı ...'in kendilerine 25.000 TL daha borcu bulunduğunu söylediğini ve borcu taksitlendirdiğini, 5.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL olarak ödenen borcun son taksidi dava dışı ... tarafından ödenerek senet geri alınmak istendiğinde, dava dışı ..., ...'ı sürekli oyalayarak ödemeyi almadığını ve senedi geri vermediğini, bu süreçten sonra ise, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emri incelendiğinde, dava dışı ...'in senedi cirolayarak davalı ...'e verdiği ve icra takibini ...'in başlattığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirkete icra takibi açılmasıyla birlikte öğrenildiğini, dava dışı ...'ın beyanlarıyla ortaya çıktığını, bahse konu senet ve buna bağlı borç ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bono üzerindeki kaşe ve imzanın şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığını, açıklanan nedenlerle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müvekkili şirket açısından teminatsız veyahut uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, menfi tespit davasının kabulüyle, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu alacak miktarı kadar (dava tarihi itibariyle ferilerle birlikte 17.567,35 TL) davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat istemlerinin kabulüyle, müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği toplam 10.000 TL'nin ödendiği tarihten bu yana işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesine, kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibine geçen davalı hakkında dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı ...'in lehdarı olduğu senedi ciro yoluyla müvekkili ...'e devrettiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, davacı şirket, dava dışı ..., dava dışı ... aleyhine takip başlattığını, davacı tarafça yasal sürele...