Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/459 · K. 2022/589
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 K. 2022/589

E. 2018/459K. 2022/5894 Temmuz 2022
icra takibikambiyo senedihaciztazminatbilirkişi raporuhaciz işlemilimited şirketmenfi tespitistinaf yoluistirdatiadetakibin iptaliborçlu olunmadığının tespitiihtiyati tedbiriptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile "kambiyo senedine dayalı" icra takibi başlatıldığını, müvekkiline bu dosya nedeniyle bir tebligat ulaşmadığını, kendisinin tesadüfen e-devlet kayıtlarına bakarken öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili bonodan dolayı doğrudan borçlu olmadığını, bonoda avalist olarak bulunduğunu, buna rağmen icra tazyiki ve alacaklının farklı şekildeki tehditlerinden dolayı bu parayı hem de fazlasıyla ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını müvekkilinin doğrudan (toplam 16.000 TL), bir kısmını kardeşleri (toplam 20.000 TL)...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459 Esas KARAR NO : 2022/589

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile "kambiyo senedine dayalı" icra takibi başlatıldığını, müvekkiline bu dosya nedeniyle bir tebligat ulaşmadığını, kendisinin tesadüfen e-devlet kayıtlarına bakarken öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili bonodan dolayı doğrudan borçlu olmadığını, bonoda avalist olarak bulunduğunu, buna rağmen icra tazyiki ve alacaklının farklı şekildeki tehditlerinden dolayı bu parayı hem de fazlasıyla ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını müvekkilinin doğrudan (toplam 16.000 TL), bir kısmını kardeşleri (toplam 20.000 TL) aracılığıyla gönderdiğini, yapmış oldukları ödemelere ilişkin alacak/istirdat dava açma hakkımızı da saklı tuttuklarını, işlemiş / işleyecek faiz hatalı hesaplandığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere- takipte %19,50'den az olmamak üzere TCMB tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan faiz talebinde bulunulduğunu, faiz türü 3095 sayılı Yasanın 2. madde gereğince ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz talep edileceğini, dolayısı ile hem işlemiş faiz hem de faiz türü hatalı olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takibi nedeniyle olası haciz işlemi son derece büyük mağduriyete yol açtığını, bu nedenle öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini, borcun ödenmesi nedeniyle öncelikle olası haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasını önlemek maksadıyla takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, icra takibi açıkça kötü niyetli olarak açıldığından dolayı davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın kendisine İzmir 27 İcra dairesinin ... Esas sayılı bu dosyadan borcu ve diğer sair borçlarının bulunduğunu, ödediğini belirtmiş olduğu banka dekontlarının bu davaya konu senet ve borçla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, başka alacaklarına istinaden yapmış olduğu ödemeleri bu borcuna mahsup edip, birde tedbir talep etmesi kendisinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir 27.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2022/459

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2022/237

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2021/320

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/786

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1012 · K. 2022/496

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2022/437

12 Mayıs 2022