Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın kendisine âit .... adlı işletmeyi kendi adına işletmekte ve işletme faaliyetleri kapsamında kompresör alım-satımı, bakım ve onarımı gibi hizmetler sunduğunu, uzun sürelerdir ticari ilişkide bulunduğu davalı ....'yede bir çok kez hizmet sunan müvekkilinin davalıya en son olarak 19.08.2014 tarihinde ticari işletmesinde kullanılmak üzere o tarihteki piyasa değeri ile KDV dahil 2.714,00 TL tutarındaki kompresörü sattığını ve davaya konu 19.08.2014 tarih ... seri ve .... sıra nolu irsaliyeli faturayı kestiğini, 13.04.2016 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarmamesini çekerek davalıya ihtarda bulunulduğunu, bu ihtarına da karşılık alamayan müvekkilinin 13.01.2017 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/321 Esas KARAR NO : 2021/1024
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın kendisine âit .... adlı işletmeyi kendi adına işletmekte ve işletme faaliyetleri kapsamında kompresör alım-satımı, bakım ve onarımı gibi hizmetler sunduğunu, uzun sürelerdir ticari ilişkide bulunduğu davalı ....'yede bir çok kez hizmet sunan müvekkilinin davalıya en son olarak 19.08.2014 tarihinde ticari işletmesinde kullanılmak üzere o tarihteki piyasa değeri ile KDV dahil 2.714,00 TL tutarındaki kompresörü sattığını ve davaya konu 19.08.2014 tarih ... seri ve .... sıra nolu irsaliyeli faturayı kestiğini, 13.04.2016 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarmamesini çekerek davalıya ihtarda bulunulduğunu, bu ihtarına da karşılık alamayan müvekkilinin 13.01.2017 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. nodu dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip mahsus yolla icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız-kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davanın kabulünü, davalının(borçlunun) itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız-kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ürünün güncel piyasa değerinin belirlenerek aradaki farkın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 21/12/2018 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince dosyada adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumuna göre adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. -Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporda; davacı yasal defterleri incelendiğinde davacının davalıdan 2.714,00 TL alacaklı olduğu, davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının davacıya 2.714,00 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, sonuç olarak davacının 2.714,00 Asıl alacak talep edebileceği, işlemiş faiz alacağının 320,21 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında...