Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, 28/12/2015 tarihinde gelindiğinde davalı şirkette 382.642,65 TL bakiyesinin olduğunu, 134.692,92 TL havale yolladığını, 13/01/2016 tarihinde bakiyenin 267.125,69 TL olduğunu, 20/01/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine kısmi itirazda bulunarak borcun 92.134,15 TL olan kısmını kabul ile 174.991,54 TL olan kısmına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun 92.134,15 TL olan kısmı ve ferilerinin ödendiğini, 13/01/2016 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan sürede tahakkuk eden işler için oluşan 18.643,26 TL tutar için 23/02/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/284 Esas KARAR NO : 2021/144
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, 28/12/2015 tarihinde gelindiğinde davalı şirkette 382.642,65 TL bakiyesinin olduğunu, 134.692,92 TL havale yolladığını, 13/01/2016 tarihinde bakiyenin 267.125,69 TL olduğunu, 20/01/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine kısmi itirazda bulunarak borcun 92.134,15 TL olan kısmını kabul ile 174.991,54 TL olan kısmına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun 92.134,15 TL olan kısmı ve ferilerinin ödendiğini, 13/01/2016 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan sürede tahakkuk eden işler için oluşan 18.643,26 TL tutar için 23/02/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, haricen 2.936,55 TL' sinin haricen tahsil edildiğini, takibe davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin iade faturaları düzenlediğini, bunları kabul etmediklerini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... esas sayılı dosyaları ile açılan icra takiplerinin devamına, davalının alacak tutarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzaladıklarını; işbu sözleşme kapsamında davacı tarafın taşıma ürünleri ölçüm yaparak faturalandığını, 2014 - 2015 yılları içindeki sevk edilen ürünlerin hacimlerinin hatalı ölçüldüğünü, buna dayalı faturalandırma yapıldığını, davacı tarafın bu hataları kabul ettiğini, davacı tarafa iade fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturaları teslim aldığını 8 gün içerisinde içeriğine itiraz etmediğini, ticari defterlerine işlediğini, davacı şirketin yasal süreler içinde hiçbir itiraza uğramayan ve ticari defterlere işlenen faturaların kesinleştiğini, sonrasında davacı tarafından iade e-fatura düzenlendiğini, bunun da yasal süresi içinde iade edildiğini, davanın reddini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın her iki takip dosyası açısından davaya konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/04/2018 tarihli raporda; her iki icra dosyasından toplam 190.698,25 TL tutarın davaya konu edildiği, davacının kayıtl...