DAVA : Mahkememizin 2016/565 esas nolu dosyasında davacı ......Ltd Şti tarafından ...Aş hakkında itirazın iptali davası açılmış olup davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava sureti ile maddi manevi tazminat talep edilmiş olup karşı dava ana davadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda ki esasına kaydı yapılmıştır. Davacı ...Aş dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu müvekkilinin yaklaşık 9 yıl boyunca sözleşmeye bağlı kalarak gereklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmenin daha uzun yıllar devam edeceği inancı ile hareket ederek yatırım bütçesi, organizasyon ve iş takvimini buna göre oluşturduğunu ayrıca sözleşme süresince davalı tarafın ürünlerini Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın yayılmasına katkıda bulunduğunu, 01/01/2007 tarihli distribitörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak 09/03/2016...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1006 Esas KARAR NO : 2019/215
DAVA :Maddi manevi tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
DAVA : Mahkememizin 2016/565 esas nolu dosyasında davacı ......Ltd Şti tarafından ...Aş hakkında itirazın iptali davası açılmış olup davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava sureti ile maddi manevi tazminat talep edilmiş olup karşı dava ana davadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda ki esasına kaydı yapılmıştır. Davacı ...Aş dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu müvekkilinin yaklaşık 9 yıl boyunca sözleşmeye bağlı kalarak gereklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmenin daha uzun yıllar devam edeceği inancı ile hareket ederek yatırım bütçesi, organizasyon ve iş takvimini buna göre oluşturduğunu ayrıca sözleşme süresince davalı tarafın ürünlerini Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın yayılmasına katkıda bulunduğunu, 01/01/2007 tarihli distribitörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak 09/03/2016 tarihinde fesih edildiğini, fesih nedeni ile müvekkilinin müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini iş yeri ve depo kiraları, personel giderleri ve bunun gibi masraflarla ayrıca banka kredileri ile karşı karşıya bırakıldığını büyük maddi kayıp yaşadığını maddi kayıp yanında davalı şirketin şikayetleri ile başlatılan şikayetler nedeni ile müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini belirterek şimdilik maddi tazminat kapsamında 10.000,00TL mahrum kalınan kar, 20.000,00TL denkleştirme tazminatı ve 100.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, davacının tek satıcı olarak yalnızca ... ürünlerini dağıtım yetkisi bulunmasına rağmen davacının, gerek kendi şirketi bünyesinde gerekse ..., ..., ... gibi farklı isimde ancak aslında aynı bünyede yer alan organik bağı bulanan birden fazla şirket aracılığı ile sahte ürün ve etiket basmak, kullanmak, satmak sureti ile müvekkilinin hem marka hakkını hemde sözleşmenin 14,15 ve16.maddelerine aykırı davrandığını Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile sözleşmenin 16.maddesine aykırı şekilde ... etiketini kullanarak sahte kimyasal temizlik ürünleri kopyaladığı ve kamu sağlığını tehlikeye soktuğuna dair şikayeti ile aynı gün davacı ...'in depo olarak kullandığı adreste arama yapıldığını arama neticesinde ... ibaresini taşıyan basılmaya hazır etiketler, etiket baskı makinası, çok sayıda ... etiketi bulunduğunu yine muhteviyatı belli olmayan ancak ... etiketi basılı şekilde çok sayıda kimyasal temizlik ürünleri tespit edilerek savcılık tarafından el konulduğunu bu dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile birleştirildiğini, davacı ...'in yetkilisi ... ve ...'ın ortağı bulunduğu ...Ltd Şti, ...'ın ağabeyi ...'ın da şüpheli bulunduğu ... C...