Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalı Şirket'in ... AVM şubesinden Müvekkil şirket ortağı ve müdürünün ticari olmayan kişisel kullanımı amacıyla 02/11/2014 tarihinde 15.000,01 TL bedeli karşılığında ... marka saat satın alındığını, bu satışa istinaden davalı şirket tarafından .... numaralı e-fatura düzenlendiğini, satışa konu saat '' durma'' sorunu nedeniyle 01.10.2015 tarihinde davalı firmaya garanti kapsamında tamir edilmesi amacıyla teslim edildiğini, ürüne ait garanti belgesinin fiziki ibrazı koşul olarak Müvekkil firmaya karşı ileri sürüldüğünü ve garanti belgesinin fiziki ibrazı olmadığı taktirde söz konusu ürünün garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağının iletildiği, davalı firmanın söz konusu olumsuz tutumu karşısında müvekkil firma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/804 Esas KARAR NO : 2021/1045
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalı Şirket'in ... AVM şubesinden Müvekkil şirket ortağı ve müdürünün ticari olmayan kişisel kullanımı amacıyla 02/11/2014 tarihinde 15.000,01 TL bedeli karşılığında ... marka saat satın alındığını, bu satışa istinaden davalı şirket tarafından .... numaralı e-fatura düzenlendiğini, satışa konu saat '' durma'' sorunu nedeniyle 01.10.2015 tarihinde davalı firmaya garanti kapsamında tamir edilmesi amacıyla teslim edildiğini, ürüne ait garanti belgesinin fiziki ibrazı koşul olarak Müvekkil firmaya karşı ileri sürüldüğünü ve garanti belgesinin fiziki ibrazı olmadığı taktirde söz konusu ürünün garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağının iletildiği, davalı firmanın söz konusu olumsuz tutumu karşısında müvekkil firma tarafından Tirebolu Noterliği'nin 11.11.2015 Tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tamiri talep edilen saatin kendileri tarafından satılan bir ürün olduğu aşikar olmasına ve garanti süresinin henüz dolmadığı hususları biliniyor olmasına rağmen garanti belgesinin fiziki ibrazının şart koşulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı ve söz konusu saatin garanti kapsamında tamir edilmesi aksi halde firma aleyhinde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtarı yapıldığını, bu ihtar sonrasında saatin davalı firma tarafından tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalı firmanın markasına olan güven nedeniyle yapmış olduğu iş bu yüksek meblağlı alışveriş neticesinde saatin sürekli olarak aynı arızayı göstermesi nedeniyle üründen beklenen faydanın müvekkil tarafından sağlanamaması ve her seferinde müekkil firmaya karşı sergilenen olumsuz tavır ve satışa konu saatin faturasının olmasına ve kendileri tarafından satıldığı bilinmesine ve yasal zorunluluğu bulunmamasına rağmen her seferinde ürüne ait garanti belgesinin fiziki ibrazının talep edilmesinin gerekli olmadığından beyanla saatin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı saatin davalı satıcı firmaya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 15.000,01 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafından satın alınan kol saatindeki problemin kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıplı mal niteliğinde olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bunun ortaya çıkacağını, davacının 1 adet ... marka kol saati satın aldığını, davalı şirket saati teknik servise alıp davacıya geri verdiğini, daha sonra davacı tarafın kol saatinin tekrar davalıya getirdiğini, davalının saati ürünün imalatçısı olan ... Ticaret Ltd. Şti.'ne gönderdiğini, ... ...