Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında ... Yapım İşi konusunda anlaştığı, ve karşı taraf yapılan anlaşma gereği işbu makineyi 6 ay içerisinde; en geç 2017 yılının Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiği, müvekkil de bu anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığı ve ödemelerini düzenli olarak yaptığı, müvekkil tarafından davalıya 518.800,00 TL ödeme yapıldığı, fakat davalı tarafından bu ödemeye karşılık 405.920,00 TL fatura kesildiği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığı ve makinayı yarım bıraktığı, müvekkilin tüm çabalarına rağmen makinayı tamamlamadığı, buna rağmen müvekkil senetleri ödemeye devam ettiği, makinanın bu hali ile kullanılıp üretim yapma imkanı bulunmadığı, müvekkilin ciddi zarara uğramış ve maddi kayıplar yaşadığı, makinanın...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/187 KARAR NO : 2021/1053
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında ... Yapım İşi konusunda anlaştığı, ve karşı taraf yapılan anlaşma gereği işbu makineyi 6 ay içerisinde; en geç 2017 yılının Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiği, müvekkil de bu anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığı ve ödemelerini düzenli olarak yaptığı, müvekkil tarafından davalıya 518.800,00 TL ödeme yapıldığı, fakat davalı tarafından bu ödemeye karşılık 405.920,00 TL fatura kesildiği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığı ve makinayı yarım bıraktığı, müvekkilin tüm çabalarına rağmen makinayı tamamlamadığı, buna rağmen müvekkil senetleri ödemeye devam ettiği, makinanın bu hali ile kullanılıp üretim yapma imkanı bulunmadığı, müvekkilin ciddi zarara uğramış ve maddi kayıplar yaşadığı, makinanın mevcut durumunun tespit edilmesini talep etmiş isek de Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı kararı ile gerekçesiz olarak talebimiz reddedildiği, davanın kabulü ile, müvekkilimin davalıya, -30.05.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.07.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.08.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.09.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.10.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.11.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.12.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.01.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 28.02.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.03.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, davaya katılınmamış, 10/06/2021 tarihinde davalı şirket adına vekaletname sunularak, 24/06/2021 tarihli dilekçe ile tebligat usülsüzlüğü ve yeni öğrenilen dava sebebiyle önceki yapılan işlemlere itirazda bulunmuş, ancak yapılan kontrollerde davalı şirkete çıkartılan tebligat adresi ile davalı vekaletnamesindeki adresin aynı olduğu, tebligat usülsüzlüğü bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekili beyanında müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu sözleşmenin kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği halde davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın vermesi gereken peşinatı zamanında vermediği, davacı çek ve senet vermek sureti ile müvekkiline bir kısım ödeme yaptığı, ayrıca 300.000.00.TL tutarında aylık 10.000,00.TL olmak üzere toplam 30 adet sıralı senet verdiği, söz konusu senetlerin vadesi 2020 yılına kadar uzandığı, müvekkilinin söz konusu senetleri alacaklılarına ciro ettiği, senetlerden 12 tanesinin davacı tarafı...