Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/355 · K. 2021/1092
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 K. 2021/1092

E. 2021/355K. 2021/109230 Kasım 2021
icra takibimenfi tespittespit davasıistirdatihtiyati tedbiricranın geri bırakılmasıkredi sözleşmesitaşınmaz devritedbir kararıitirazın kaldırılmasısatış bedelitakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıtapu siciliyerleşim yeriicra takibinin iptaliödeme emritakibin iptalitapusuz taşınmaztapuya şerhiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...San. Ve Tic. Ltd Şti' den mezkur takip konusu daireyi tüm satış bedelini ödeyerek satın aldığını, hiç bir borcu bulunmadığını, daireyi satın aldığı ... San. Ve Tic. Ltd Şti' ile aralarındaki sözleşmede kesinlikle böyle bir ipotekten söz edilmediği gibi karşı yan ... A.Ş ile davacı arasında da ipotek yada kredi vs. hiç bir anlamda da herhangi bir sözleşme bulunmadığını, mal sahibinin borcu, konuya ilişkin sözleşmesi ve haberi dahi olmadan böyle bir işlem tesisi, gerek kanuna gerekse hayatın olağan akışına vicdana kamu düzenine aykırı olduğunu, ... A.Ş' nin davacıyla arasında yükümlenilen bir sözleşme mevcut değil iken haberi dahi olmadan bir borçtan kaynaklı böyle bir ipotek ödeme emri gönderilmesi hayatın olağan akışına aykırı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 KARAR NO : 2021/1092

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...San. Ve Tic. Ltd Şti' den mezkur takip konusu daireyi tüm satış bedelini ödeyerek satın aldığını, hiç bir borcu bulunmadığını, daireyi satın aldığı ... San. Ve Tic. Ltd Şti' ile aralarındaki sözleşmede kesinlikle böyle bir ipotekten söz edilmediği gibi karşı yan ... A.Ş ile davacı arasında da ipotek yada kredi vs. hiç bir anlamda da herhangi bir sözleşme bulunmadığını, mal sahibinin borcu, konuya ilişkin sözleşmesi ve haberi dahi olmadan böyle bir işlem tesisi, gerek kanuna gerekse hayatın olağan akışına vicdana kamu düzenine aykırı olduğunu, ... A.Ş' nin davacıyla arasında yükümlenilen bir sözleşme mevcut değil iken haberi dahi olmadan bir borçtan kaynaklı böyle bir ipotek ödeme emri gönderilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında .../... Hazırlık numarası ile suç duyurusunda da bulunduklarını, davacıya tebliğ olunmayan icra ödeme emrine karşı süresinde icranın geri bırakılması için İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayısı ile başvurdukların 30 gün içinde icranın geri bırakılması kararını corana sürecinden mahkemenin henüz karar veremediğini ve otuz gün de geçtiği için davalı banka, evlere değer tespiti için icra kanalı ile girmek için kapıyı icra emri bırakma noktasında olduklarını belirterek nedenle davacıya haksız, hukuksuz ve dayanaksız olarak tebliğ olunan İzmir ... İcra Dairesinin .../... İcra Takip sayılı ödeme emrindeki total rakamdan müvekkiline payı oranında hesaplanan icra konusu borcun aslı davacıya ait olmadığı ve dolayısı ile böyle bir borcu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin 25/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davada tüketici vasfına sahip olmadığını, buna istinaden mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davalı banka yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı banka mevzuatın aradığı şekilde basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davanın ikame edilmesine davacının sebep olduğunu, adli yazılı belgelerin davalı banka aleyhine ileri sürülemeyeceğini, dava konusu taşınmaz davacı asil tarafından tüm ipotek, şerh ve takyidatları ve bunların hukuki sonuçlarını bilerek ve kabul ederek devir aldığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyeti davanın davalı banka açısından öncelikle husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın davalı banka açısından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 · K. 2021/345

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/137

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2021/767

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2021/794

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2021/799

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/381

26 Nisan 2022