DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili için TKnın 35. maddesi gereğince tebligat yapılması sebebiyle takibin müvekkilinin haberi olmaksızın kesinleştiğini, davalının, müvekkilinin borcunu ödemesi için bir sebep olmadığı gibi haciz baskısı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye borçlu olduğunu, dosya alacaklısının 3. kişide bulunan ve müvekkiline ait olduğunu iddia ettikleri malları 3. kişi elinde haczettirdiğini, alacaklının, İİKnın 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi istemiyle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/11 KARAR NO : 2021/856
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili için TKnın 35. maddesi gereğince tebligat yapılması sebebiyle takibin müvekkilinin haberi olmaksızın kesinleştiğini, davalının, müvekkilinin borcunu ödemesi için bir sebep olmadığı gibi haciz baskısı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye borçlu olduğunu, dosya alacaklısının 3. kişide bulunan ve müvekkiline ait olduğunu iddia ettikleri malları 3. kişi elinde haczettirdiğini, alacaklının, İİKnın 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtığını, davanın reddedildiğini, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile; ortada geçerli bir istihkak iddiasının olmadığı gerekçesiyle kararın düzeltilerek onandığını, istihkak iddiasında bulunmayan davalı 3. kişinin nezdinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğu kabul edilmiş olup, haczedilen malların davalıdan istendiğini, davalının ise hacizli malları teslim etmek yerine dosya borcunu yatırdığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, İzmir...... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu icra takibinde usulüne uygun tebligat yapıldığını, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı kesinleşmiş dosyasında 3. kişi olduğunu, bu dosyada borçlu olan davacının borcunu dosya alacaklısına ödediğini, dosyanın alacaklısının ..., borçlusunun ise davacı şirket olduğunu ve takibin dayanağının 30.000,00-TL bedelli senet olduğunu, alacaklı ...in, borçlu davacı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin bu dosya borcunu alacaklıya haciz baskısı ile ödediğini, müvekkilinin, davacıdan daha önceleri mal satın aldığını, bu ilişkiden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, 03/06/2011 tarihinde müvekkiline hacze gelindiğini ve davacıdan fatura ile satın alınan, ödemesi yapılan malların haczedildiğini, davacı borçlu şirketin iş yerine hacze dahi gidilmediğini, müvekkilinin davacıdan satın aldığı malların müvekkiline ait iş yerinde haczedildiğini, icra dosyasında alacaklı ...e istihkak davası açması için süre verildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ve.......... Karar sayılı dosyasında görülen davanın reddedildiğini, bu dava ile hacizli malların müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu, Yargıtayın bozma kararından sonra icra dosyasının yenilendiğini ve yeniden müvekkili şirkete hacze gelindiğini, 27/02/2014 tarihinde dosya borcunun icra dosyasına tamamen öden...