Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takip dosyasında, takip dayanağı olarak sunulan ... Devri Sözleşmesindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, belgelerde ismi yer alan ...'nun şirketin resmi yetkilisi olmadığını, ... ile davacı arasında takip dayanağı olarak sunulan sözleşmenin 20.03.2017 tarihinde tanzim edildiğini, ...'nun İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında 02.04.2019 tarihinde vermiş olduğu beyanda, sözleşmenin kurulduğu tarih itibari ile şirket yetkilisi olmadığını ve şirket yetkisinin bulunmadığını kabul ettiğini, kendisine şirket tarafından sözleşme kurulduğu sırada vekaletname verilmediği, daha sonra vekaletname verildiğini beyan ettiğini, 20.03.2017 tarihli ...nin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/536 KARAR NO : 2021/874
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takip dosyasında, takip dayanağı olarak sunulan ... Devri Sözleşmesindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, belgelerde ismi yer alan ...'nun şirketin resmi yetkilisi olmadığını, ... ile davacı arasında takip dayanağı olarak sunulan sözleşmenin 20.03.2017 tarihinde tanzim edildiğini, ...'nun İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında 02.04.2019 tarihinde vermiş olduğu beyanda, sözleşmenin kurulduğu tarih itibari ile şirket yetkilisi olmadığını ve şirket yetkisinin bulunmadığını kabul ettiğini, kendisine şirket tarafından sözleşme kurulduğu sırada vekaletname verilmediği, daha sonra vekaletname verildiğini beyan ettiğini, 20.03.2017 tarihli ...nin Devrine İlişkin Ön Protokol'de, müvekkil şirketin devir eden olarak sözleşmede yer aldığı, devir alacak tarafından 20.03.2017 tarihinde ipotek verenlere 800.000TL ödendiği, bu bedele karşılık ipotek verenler tarafından taşınmazlara ipotek tesisi yapıldığı, devir edecek olanın da ...'lerin elektrik üretimini ve devrini taahhüt ettiğinin düzenlendiğini, müvekkil şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklı olarak borç yükümlülüğü altına girmediğinden bahisle müvekkil aleyhine yürütülen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir tedbir talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adına hareket eden ... şirketi temsil ederek resmi veya özel sözleşmelere imza atan kişi olduğunu, davacı şirketin kuracağı ... için lisans alınması sürecinde ekonomik kaynak arayışına giriştiğini, bu süreçte şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu belirten ...'nun müvekkili ortak olma konusunda ikna ettiğini, bu ortaklık anlaşmasına istinaden davacı şirket ve müvekkilin de tarafı olduğu 20/03/2017 tarihli ...nin Devrine İlişkin Ön Protokol imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkilinin davacı şirket lehine dava dışı ...'e 20/03/2017 tanzim, 20/11/2017 vade tarihli 400.000,TL bedelli senet ve adına kayıtlı olan İzmir, ..., ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine de 400.000,TL bedelli ipotek verildiğini, ipotek verilmesiyle alınan senedin iade edileceği sözü verilmiş ise de yapılmadığını, senedin dava dışı ... uhdesinde kaldı...