E. 2018/255 K. 2021/850

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/255 Esas KARAR NO :2021/850

DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:03/11/2017 KARAR TARİHİ:30/11/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ... ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan ... kuzey yolda ... Viyadüğünde 16/07/2016 tarihinde ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kazanın ise idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarında 2.447,40 TL zarara neden olduğunu iddia ederek , fazlaya ilişkin hakları dava ve talep hakları baki kalmak suretiyle 2.447,40 TL hasar alacağının 16/07/2016 tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kazaya sebebiyet vermediğini, kazanın mağdurlarından olduğunu, ceza davasında da kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davanın husumetten reddini, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hiçbir güvenlik önlemi almadan park etmiş olduğunu gördüğünde bu aracın hizasına geldiği sırada, hızlı bir şekilde arkadan gelen ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ön kısmı ile müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın sağ ön kısmıyla, davalı ...'un terk etmiş olduğu aracın sol arka köşesine çarparak yaralandığını, davalı ...'ın bu eylemiyle KTK'na aykırı olduğunu ve kazada kusurlu olduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... ile ...'nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza davası, bilirkişi raporu, açmış oldukları tazminat davası, müvekkilinin maddi ve manevi çöküntüsü göz önüne alınarak tedbir talebinin reddini, davanın konusu hasar ile ilgili illiyet bağı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve TTK md. 4 ve 5 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, KTK'nun md. 97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, dava şartını yerin getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, gerçek...