E. 2020/277 K. 2021/671

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/72 Esas KARAR NO:2021/649

DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:17/06/2015 KARAR TARİHİ:28/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile bir eğitim olayı sonrası tanıştıklarını, o tarihlede meydana gelen ... olayı için bir avukat arkadaşının ...'daki çocuklarının psikolojileri için bir psikolog aradığını yardım etmemi istediğini, toplumsal sorumluluk için bir çalışma yaptığını, kendisinin de içinde bulundukları bulunduğu genellikle meslektaşlarından oluşan oyun terapisi adlı vatsap grubuna dahil olduğunu davalının kendisi daha önce ofisinin bulunduğunu işlerin yoğun olduğunu iyi kazandığını söylediğini, sözleşme imzalarken iken kendisinin ilk 6 ayda 6.500,00 TL kazanacağını daha sonra ise 10.000 TL çıkartacağını söylediğini ancak garanti ettiği bu kazanscı sağlamayamadığını tamamen kendisinin yanıltıldığını, davalının boşanmış ve cocuğun velayetinin babasına verilmiş olduğunu öğrendiğinii hayatı ve yaşam biçimin meslekleri ile çeliştiğini gördüğünü, davalınıj iş yapmadığını sorumlukluklarını yerine getirmediğini fark ettiğini, ayrıca ortak aaçılan ... ... Şubesinde paralaların kullanıldığını fark etttiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle davanon kaıt ve kabulüne 78.000 TL tutarındaki alacağın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın iddialarının ve haksız ve mesnetsiz ithamlarını kabul etmediklerini beyanla taraflar, 13.12.2012 tarihinde başlayan ve 08.12.2012 tarihinde sona eren ... Otelinde gerçekleşen bir yıllık ''Oyun Terapisi Eğitiminde'' aynı grupta yer aldığını, bu süreçte başlayan tanışıklıkları, uygulamalı eğitimde ve molalarda geliştiğini, tanışıklıklarının davacının iddia ettiğinin aksine Watsaptan olmadığını, müvekkilinin taraflar arasında aktedilen 26.08.2014 tarihli sözleşme ile, davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde, belirttiği ödemeleri yapması halinde, kendisi adına tescilli ... markasının %49'unu davacıya devredeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davacının iddia ve ithamlarının gerçek dışı olduğunu ortaklık süresinde her bakımdan yıprananın müvekkili olduğunu müvekkili davacıdan ... için sadece 40.000 TL aldığını ve elden aldığı bu paranın makbuzunuda kendisinin verdiğini, bu paranın iade edilmeyeceği yolunda taarfların beyan, kabul ve taahhütlerinin bulunduğunu davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava başlangıçta, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemece 22/12/2016 tarih ve .../... Esas- .../... K sayılı , istinaf edilmeksizin kesinleşen kararıyla "davanın ortaklık alacağ...