Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolu üzerinde ... merkez istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... yolu kavşağına yaklaştığı sırada yol kenarından yola katılan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracı görerek manevra yaptığı sırada trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL bedelsel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/361 Esas KARAR NO:2021/330
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:19/04/2018 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolu üzerinde ... merkez istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... yolu kavşağına yaklaştığı sırada yol kenarından yola katılan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracı görerek manevra yaptığı sırada trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL bedelsel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesinde müvekkil kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını ve belge talep edildiğinde ise bu belgelerin zorunlu olmadığından bahisle yargı yoluna gidildiğini, yani müvekkili kurum davacı tarafa 15 gün içerisinde dönüş yaparak kendilerinden sağlık raporu talep ettiğini, bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesini kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, ayrıca, kaza sırasında motosiklette kullanmakta olan davacının bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının ehliyetinin de olmadığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunduğunu, kusur oranlarının tespitinde belirtilen hususun da dikkate alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden maluliyete ilişkin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E / Dava; 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının maluliyeti neden...