Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.10.2017 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... yolundan ... İstikametine seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın arkadan çarparak kaçtığını, müvekkilinin yaralandığı, olayla ilgili ... CBS tarafından ... numaralı soruşturma dosyasında daimi arama kararı çıkartıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi gereği davacının zararlarından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, ... Hesabına 05.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyan edilerek, 05.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/369 Esas KARAR NO :2021/921
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/04/2018 KARAR TARİHİ:21/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.10.2017 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... yolundan ... İstikametine seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın arkadan çarparak kaçtığını, müvekkilinin yaralandığı, olayla ilgili ... CBS tarafından ... numaralı soruşturma dosyasında daimi arama kararı çıkartıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi gereği davacının zararlarından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, ... Hesabına 05.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyan edilerek, 05.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...' ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kazada ikinci bir aracın varlığının somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olayın tek taraflı olarak gerçekleştiğinin açık olduğunu, davacının soyut beyanı dışında, olayın çift taraflı olarak meydana geldiğine ilişkin hiçbir kanıt olmadığını, bu sebeple davacının soyut beyanı esas alınarak tanzim edilen hiçbir tutanak ve evrakın kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, söz konusu talebin teminatlar dışında olduğunu, müvekkili kurumun sorumlu olduğunun somut deliller ile ispat edilmesi halinde, müvekkili kurumun ancak kalıcı maluliyetlerden sorumlu olabileceğini, faize ilişkin taleplerinde reddi gerektiğini savunularak davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 05.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı ( sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporlar alınmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen...