Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...ın 13/02/2014 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza sebebiyle ... Asliye Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ve davalı tarafça kısmi ödeme gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1014 Esas KARAR NO:2021/151
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/01/2018 KARAR TARİHİ:02/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...ın 13/02/2014 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza sebebiyle ... Asliye Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ve davalı tarafça kısmi ödeme gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana mahkemelerinin yetkili olmayıp İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan hesaplama neticesinde davacılar vekili hesabına 01/12/2017 tarihinde 61.295,00 TL tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin ibra edildiğini, mahkeme tarafından tekrar hesaplama yapılacak ise ibranamede belirtili olan ödeme ile mahkemece tespit edilen tazminat miktarı arasında Fahiş fark bulunması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi taktirde küçük farklılıklar için müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama ile kurum tarafından ödenen tutar arasında açık bir nispetsizlik yok ise davanın reddi gerektiğini, açık nispetsizlik var ise kurum tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihindeki verilere göre güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan düşürülmesini, kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını, hesaplanacak tazminattan ayrıca tazminat hesabının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, yapılacak hesaplamada TRH 2010 tablosu dikkate alınarak 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılmasını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerekeceğini, aynca tazminat üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasını, kaza sebebiyle SGK tarafından davacıya ödenmiş ve ödenecek rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek hesaplanacak tazminattan indirilmesini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitlerle sınırlı olduğunu, davacının faiz talebini de kabul etmediklerini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir G E R E K Ç E / Dava; davacıların çocuğunun, davalı ... şirketine ait sigortalı araç tarafından maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle hayatına kaybetmesinden kaynaklı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ta...