Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ...unvanı ile 2012,2013 ve 2014 yıllarında muhtelif tarihlerde , davalı banka'nın ...Şubesinden, 2012 yılında ...ve..., 2013 yılında ..., 2014 yılında ... ve ... sayılı krediler kullanıldığı ve kullanım sırasında masraf, ücret vb. gibi isimler adı altında müvekkilden ödemeler alındığı gibi geri ödemelerinin yapıldığı süreçte de müvekkilin onayı elmadan muhtelif adlar altında tahsilat yapıldığını, erken kapama istendiğinde erken kapama adı altında ödemeler alındığı, -6098 sayılı yasanın 21 .maddesi karşı tarafın menfaatlerine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/381 Esas KARAR NO : 2019/1044
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ...unvanı ile 2012,2013 ve 2014 yıllarında muhtelif tarihlerde , davalı banka'nın ...Şubesinden, 2012 yılında ...ve..., 2013 yılında ..., 2014 yılında ... ve ... sayılı krediler kullanıldığı ve kullanım sırasında masraf, ücret vb. gibi isimler adı altında müvekkilden ödemeler alındığı gibi geri ödemelerinin yapıldığı süreçte de müvekkilin onayı elmadan muhtelif adlar altında tahsilat yapıldığını, erken kapama istendiğinde erken kapama adı altında ödemeler alındığı, -6098 sayılı yasanın 21 .maddesi karşı tarafın menfaatlerine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip bunların İçeriğini öğrenme imkanı sağlanmasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi takdirde genel işlem koşulları yazılmamış sayılır hükmüne amir olduğunu, sözleşmede muhtelif isimler ile tahsil edilen ödemeler yazılı olsa dahi belirtilen madde kapsamında bu maddelerin geçersiz olduğunu ve Yargıtay ilgili hukuk dairelerinin genel içtihatlarında da kabul edildiğini, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalı tarafından genel işlem şartlarına aykırı olarak müvekkilden tahsil edilen ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nın davalı tarafça alındığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; 5,07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, 05.07.2012 tarihli, ..., nolu 50.000-TL, 03.08.2012 tarihli, TT9275, nolu 30.000-TL , 27.12.2013 tarihli, TT14213, nolu 10.000-TL, 30 01.2014 tarihli,..., nolu 60.000-TL, 25.11.2014 tarihli, ... nolu 56.450-TL, İş bu krediler nedeniyle davacıdan taraflar arasın da akdedilen sözleşme hükümleri gereğince dosya ücreti ve erken kapatılan ..., ... ve... no.lu kredilerden erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davacı ...nin 8 sayfasında bu metni daha önce şubenizden edindim, okudum, inceledim,şube personeli tarafından da bilgilendirildim, hükümlerde tamamen mutabıkım ifadesini yazdığı ve altını imzaladığını, davacının tacir olduğu ve her basiretli tacirin imzalayacağı sözleşme hükümlerini değerlendirerek İşlem yapmasının esas olduğunı, erken kapama ücreti ve dosya ücretini kabul eden davacının erken kapama imkanından yararlandıktan sonra ödemiş olduğu ücrete itiraz etmesinin MK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, Yargıtay'ın zayıf durumda olduğu kabul ...