Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.10.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı motosikletiyle ... caddesi yönünden seyrederken plakası belirsiz bir araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin evrakların ... C. Başsavcılığının ... S sayılı dosyasında olduğunu, davacının %16 oranında özürlü raporunun olduğunu, maluliyetini tekrar tespitini istediklerini, kazaya bağlı olarak davalıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılanmadığını belirtmiş ve kalıcı işgücü kaybından doğa zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ayrıca mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğradığı dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/391 Esas KARAR NO :2020/688
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/04/2016 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.10.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı motosikletiyle ... caddesi yönünden seyrederken plakası belirsiz bir araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin evrakların ... C. Başsavcılığının ... S sayılı dosyasında olduğunu, davacının %16 oranında özürlü raporunun olduğunu, maluliyetini tekrar tespitini istediklerini, kazaya bağlı olarak davalıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılanmadığını belirtmiş ve kalıcı işgücü kaybından doğa zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ayrıca mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğradığı dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın, davalı kuruma başvuru akabinde geçen 8. İşgünü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen meblağın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklanması gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş olup, davacı adına 18/01/2016 tarihinde 44.956,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacının varsa zararını ispatlaması gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgörmezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının ... olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında olduğunu, davanın açılmasına vekil eden kurumun sebep olmadığı gibi herhangi bir temerrüdü de söz konusu olmadığından faiz talebinin dahi kabul edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacının trafik kazasında yaralanmasından doğan sürekli maluliyet ve geçici iş görmezlik maddi zararların zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, Cbs dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği yönlerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Celp edilen ... CBS'nin ... soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacının KH., Müştekinin ..., Şüphelilerin ... ve ..., Suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Suç tarihinin 14.10.2012 tarihi olduğu, bu dosyada 05.04.2013 tarihli ek karar ile şüpheliler hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği; dosyada 05.04.2013 tarihinde failler belirlenemediğinden 8 yıllık zaman a...