Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/206 · K. 2021/603
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 K. 2021/603

E. 2021/206K. 2021/6032 Aralık 2021
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıhacizimzaya itiraziptal kararıdisiplin cezasıgörevli mahkemetakibin iptalitazminatödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... aleyhine girişilen takibe müsnet çekteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığının müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,müvekkili yönünden iptal edilen çekteki taklit edilmeye çalışılan imza ile bu davaya konu icra takibine müsnet çekteki imzanın aynı elin ürünü olduğunu, takibin ... ve ... yönünden de iptalinin gerektiğini, çekin ön yüzünden anlaşılacağı üzere müvekkili ... çeki ... AŞ'ne keşide ettiğini, ancak takip alacaklıları özellikle sahte imzayla borçlandırılmaya çalıştıkları ...'e müracaat etmek için lehine keşide edilen ... AŞ'ye karalayarak müvekkili ... eli mahsulü olmayan ancak benzetilmeye çalışılan imzaya kaim parafla, geçersiz hale getirilen çeki hukuka aykırı bir şekilde sahtecilik yolu...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACILAR : 2- 3- DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... aleyhine girişilen takibe müsnet çekteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığının müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,müvekkili yönünden iptal edilen çekteki taklit edilmeye çalışılan imza ile bu davaya konu icra takibine müsnet çekteki imzanın aynı elin ürünü olduğunu, takibin ... ve ... yönünden de iptalinin gerektiğini, çekin ön yüzünden anlaşılacağı üzere müvekkili ... çeki ... AŞ'ne keşide ettiğini, ancak takip alacaklıları özellikle sahte imzayla borçlandırılmaya çalıştıkları ...'e müracaat etmek için lehine keşide edilen ... AŞ'ye karalayarak müvekkili ... eli mahsulü olmayan ancak benzetilmeye çalışılan imzaya kaim parafla, geçersiz hale getirilen çeki hukuka aykırı bir şekilde sahtecilik yolu ile sıhhat kazandırılmak istendiğini, bu nedenle çekin kıymetli evrak vasfını temelinden yitirdiğini, davaya konu takip ve müstenidatı çekin sahteliği ile ilgili belirsizlik ortadan kalktığı ve emin hale gelindiği için takibin safahatı yönünden haksız takibin iptalini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili ... e izafe edilmeye çalışılan imzanın kendisine ait olmadığının belirlenerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı şirketin müsnet çekten dolayı diğer davacılar keşideci ... ile ciranta ...'e müracaat kabiliyetinin olmadığının tespiti ile bunlar yönünden de takibin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,davacılardan ...'ün takip konusu çekte bulunan cirosuna karşılık imza itirazında bulunmasının kötü niyetli ve haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı borçluların mal beyanı dilekçelerinde takip konusu dosya borcunu kabul ettiklerini ve en kısa zamanda ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen 3 ay sonra dava açmalarının ve bu davada borçlarının bulunmadığını, çekte bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürmelerinin davacıların kötü niyetli olduklarının işareti olduğunu, borcu kabul eden borçlunun düzenlediği belgenin çek niteliğinde bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmayacağın beyan ederek, öncelikle görev yönünden ,davacıların davasının haksız olması nedeniyle de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davacılar ... ve ...'ün menfi tespit davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2012 gün ve ... E ... K kararı ile reddine karar verildiği ve davacı ... ile davacı ...'ün bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmadıkları anlaşıldığından bu davacıların davaları h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 76

Mükellefin evvelce beyan ettiği bir matraha ait olan takdir işlerinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/637

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2021/740

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2021/596

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2021/685

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2021/730

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2021/601

2 Aralık 2021