Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı arasında Giyotin Cam 8 mm Temperli Tekkam Zincirli Sistem yapılması konusunda anlaşmak suretiyle sözleşme düzenlendiklerini, toplam iş bedeli olan 35.000 TL nin 20.000 TL sini ödediğini, ancak edemin yerine getirilmediğini, cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL den mahsubu ile bakiye 14.000 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile 14.000 TL nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın dava şartı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 3 KARARIN MAHİYETİ : RED (Görevsizlik)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacı ile davalı arasında Giyotin Cam 8 mm Temperli Tekkam Zincirli Sistem yapılması konusunda anlaşmak suretiyle sözleşme düzenlendiklerini, toplam iş bedeli olan 35.000 TL nin 20.000 TL sini ödediğini, ancak edemin yerine getirilmediğini, cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL den mahsubu ile bakiye 14.000 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile 14.000 TL nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi durumda ise davacı tarafın sözleşmeden dönmesinde haklı olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasından ibarettir. Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya peşin olarak ödenen 20.000 TL nin davalı tarafça sözleşmede belirtilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şartın mahsup edilmesi suretiyle bakiye 14.000 TL alacağın iadesini istemiştir. Ereğli Vergi Dairesinin 29/06/2021 tarihli, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli, Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığının 01/07/2021 tarihli, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 01/07/2021 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile a...