Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin 26/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... eşi ve çocukları olduğunu, ölüm sonrası geride kalan destekten yoksunlar nam ve hesabına, zorunlu sigortacı nezdinde müteveffa ... ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, istenen destek tazminatı taleplerinin müteveffanın araç sürücüsü olması, 3.kişi konumunda bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğu iddiası ile reddedildiğini, Borçlar Kanunu'nda destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği ölüm neticesi olarak diğer kimlelerin müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları taktirde onların bu zararlarını tazmin etmek lazım gelir denilerek hükme bağlandığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- 3- 4- VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin 26/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... eşi ve çocukları olduğunu, ölüm sonrası geride kalan destekten yoksunlar nam ve hesabına, zorunlu sigortacı nezdinde müteveffa ... ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, istenen destek tazminatı taleplerinin müteveffanın araç sürücüsü olması, 3.kişi konumunda bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğu iddiası ile reddedildiğini, Borçlar Kanunu'nda destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği ölüm neticesi olarak diğer kimlelerin müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları taktirde onların bu zararlarını tazmin etmek lazım gelir denilerek hükme bağlandığını, destekten yoksun kalma sonucu oluşan zararın sürücünün veya işletenin zararı olmadığını, buradaki zararın destekten yoksun kalanın zararı olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL, eş ... için 3.000 TL ve kaza tarihinde küçük ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle özetle; kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, poliçeden dolayı sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının desteğinin dava konusu zarara 8/8 oranında ağır kusuru ile sebebiyet verdiği nazara alındığında da acının kanuni düzenlemeler karşısında maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısı müvekkili şirkete karşı taleplerini yöneltemeyeceğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faizin uygulanacağını, davacının ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren ve kaza sonucu vefat eden davacı murisinin işletenin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında kendi vefatından sorumlu tutulamayacağı gerçeği ve ayrıca davacının haksız fiilden direkt zarar gören kişi olmayıp yansıma yolu ile uğradığı zararı talep eden kişi olarak haksız fiilin asıl muhatabı olan müteveffanın kusurundan yararlanmasının hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 21/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin teminat bedelin...