DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak olan kambiyo senedinin 32.000,00 TL bedelli 30/07/2018 vade tarihli 24/05/2018 keşide tarihli lehtarı ... borçlusu müvekkilleri olan bir bono olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen taraftan bono karşılığında 20.000,00 TL tefe para aldığını, müvekkilinin dava dışı ...'un aracılığıyla davalıyı tanıdığını, tefecilik işlemine aracı olan kişinin ... olduğunu, ...'un davalının akrabası olduğunu, dava dışı ...'un müvekkilinin para bulmasına yardımcı olduğunu ve 5.000,00 TL kendisinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/864 Esas KARAR NO : 2022/62 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak olan kambiyo senedinin 32.000,00 TL bedelli 30/07/2018 vade tarihli 24/05/2018 keşide tarihli lehtarı ... borçlusu müvekkilleri olan bir bono olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen taraftan bono karşılığında 20.000,00 TL tefe para aldığını, müvekkilinin dava dışı ...'un aracılığıyla davalıyı tanıdığını, tefecilik işlemine aracı olan kişinin ... olduğunu, ...'un davalının akrabası olduğunu, dava dışı ...'un müvekkilinin para bulmasına yardımcı olduğunu ve 5.000,00 TL kendisinin ihtiyacı olduğunu, müvekkilinin önce bu duruma yanaşmadığını, ... eğer 5.000,00 TL kendisine para vermez ise kalan 20.000,00 TL'yi da alamayacağını çünkü tefe karşılığı para veren davalının akrabası olduğunu beyan ederek 5.000,00 TL kendisi için para almasını istediğini, ...'a verilen 5.000,00 TL ile toplamda 25.000,00 TL tefe karşılığında davalıdan para alan müvekkilinin bu tefe işlemi karşılığında davaya konu bonoyu imzaladığını, müvekkilinin kızının lösemi hastası olduğunu ve tedavi gördüğünü, bahse konu parayı kızının tedavi masrafları için zorda olmasından dolayı aldığını, müvekkilinin kızı lösemi tedavisi görmeseydi 25.000,00 TL paraya karşılık fahiş faizle 32.000,00 TL bono imzalamayacağını, tefecilik işlemi nedeniyle müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin aldığı paranın çok fazlasını davalıya ödediğini, 32.000,00 TL'lik bononun 7.000,00 TL'sinin takibe konu edildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin haklı çıkacağını, bu nedenlerle icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava ettiği görüldü. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında fahiş faiz karşılığında haftalık %15'den davalı taraftan 20.000,00 TL aldığını, tefecilik işine aracı olan ...'un davalı tarafın verdiği paradan 5.000,00 TL'sini hemen faiz işletme bedeli olarak aldığını, 20.000,00 TL olarak aldığı parayı 25.000,00 TL olarak ödediğini iddia ettiğini, davacı tarafın aynı konuya ilişkin iddialarının mahkeme aşamasında farklı soruşturma aşamasında farklı olduğunu, davacı tarafın savcılık aşamalarındaki iddialarının doğru kabul edilmesi halinde haftalık %15 faiz karşılığında aldığını kabul ettiğini, 20.000,00 TL bedel için 29/11/2018 takip tarihi itibariyle 7.219,85 TL'yi takibe konu etmesinin beklen...