E. 2019/336 K. 2022/37

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/336 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin ... Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti. nden almış olduğu ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çekin ... tarafından çalındığını ve muvazaalı olarak cirolanıp davalı ... 'a verildiğini, bunun üzerine ... tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa ...icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetkisizlik kararından sonra Antalya ...icra müdürlüğü ... esas sayılı çalınan ve kötü niyetli iktisap edilen çek yüzünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini iddia ederek, Samsun Beypazarı ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çeke istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve çekin istirdatını dava etmiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde; Davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu edilen çekin müvekkiline borcu olan ... tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, karşı taraf imzaya dahi itiraz edemediğini, çek sahibi ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davacı şirkete keşide edilmiş ve davacı tarafından ciro edilerek ...'a ve en sonunda da ... tarafından da müvekkilimize ciro edilmiş olduğunu, Müvekkilinin meşru hamil olduğunu, basiretli bir tacir kendisine ait bir çeki incelenmesi için ciro ederek hiç kimseye teslim etmeyeceğini, davacı çeki bizzat cirolayarak ...'a o da cirolayarak müvekkiline teslim etmiş davacı ise daha sonra ... ile ticaretinden veya başka ticaretinden kendi yarattığı bahanelerle çeki ödememek veya tahsilatın engellemek için çeşitli bahaneler üretme yolunu seçtiğini, müvekkilinin , davacı ile diğer borçlu ... ve bir başka şahıslarla aralarındaki hukuki uyuşmazlıklarla hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını, çekin 3. şahıslardan Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olamayacağını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduuğunu, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazanmış olduğunu, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukuku'nun kendine özgü bir kavramı olduğunu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, dava konusu kıymetli evrakın diğer sebeplerle geçersiz kılınamayacağını bilen karşı taraf bu sefer bir cürüm ile çekin ele geçirildiği yalanın ortaya atarak bir şekilde şansını denemek...