Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/629 · K. 2021/622
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/629 K. 2021/622

E. 2020/629K. 2021/6227 Eylül 2021
icra takibiiadetazminatispat yükümenfi tespitistinaf yoluhacizicra takibinin iptalitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, alacaklı olduğunu iddia eden ... adlı kişi tarafından ... İcra Müdürlüğü nezdinde .../... numaralı icra takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıltıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli kişiye hiçbir borcu bulunmadığını, ..., arkadaşı ... ... ile birlikte otomobil satın almak amacı ile ...yapan ... ... isimli kişinin işyerine gittiklerini, satın almak üzere anlaştıkları otomobili bir-iki günlüğüne denemek amacı ile teslim etmiş ve otomobili beğenmeleri halinde otomobili satın almak üzere...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, alacaklı olduğunu iddia eden ... adlı kişi tarafından ... İcra Müdürlüğü nezdinde .../... numaralı icra takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatıltıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli kişiye hiçbir borcu bulunmadığını, ..., arkadaşı ... ... ile birlikte otomobil satın almak amacı ile ...yapan ... ... isimli kişinin işyerine gittiklerini, satın almak üzere anlaştıkları otomobili bir-iki günlüğüne denemek amacı ile teslim etmiş ve otomobili beğenmeleri halinde otomobili satın almak üzere aralarında mutabakata vardıklarını, ... ... isimli kişi otomobilin deneme amaçlı teslimi karşılığında teminat amaçlı bir adet senet istemiş davacının da bu şahsa güvenerek bir adet boş senedi imzalayarak verdiğini, müvekkili ve arkadaşı otomobili denedikten sonra otomobilde bazı problemler olduğunu görünce otomobili tekrar ... ... isimli kişiye iade etmiş ve boş senedi ... ... isimli kişiden istediklerini, fakat bu kişinin senedin kendisinde değil muhasebecisinde olduğunu söyleyerek senedi iade etmediğini, muhasebeciden alır almaz senedi iade edeceğini söylediğini, hatta daha sonra müvekkile kaygılanacak birşey olmadığını çünkü senedi imha ettiğini söylediğini, ancak müvekkilin bu şahsa hiçbir zaman güvenmediğini ve muhtelif zamanlarda bu şahıstan boş senedi geri vermesini istediğini, fakat bu şahıs türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin yaklaşık bir yıl sonra da sözkonusu senedin hiçbir şekilde tanımadığı ve herhangi bir alışverişinin de olmadığı ... isimli kişi tarafından doldurularak icraya konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkillinin Cumhuriyet Savcılığına ... isimli kişi hakkında ''Bedelsiz Senedi Kullanma'' suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ve yapılan soruşturma neticesinde bu kişi ve ... ... isimli kişi hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde Kamu Davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda bu kişilerin ''Bedelsiz Senedi Kullanma'' Suçunu işlediklerinden adli para cezası ve hapis cezasına mahkum edildiklerini, bu nedenlerle İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesi gereğince öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına; haklı davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya hiçbir borcunun bulunmadığına ve icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal dayanakt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2022/92

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/629 · K. 2021/547

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2021/577

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2021/891

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2022/619

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2022/269

16 Mart 2022