DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ... Sanayi Sitesinde bulunan ...Ltd. Şti'de finans müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirketin işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiğini, davalı tarafın baskısı ile davaya konu senedin müvekkili tarafından baskı ve korku altında imzalandığını, müvekkilinin davalı yana kişisel olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında devam eden soruşturma dosyasında, davalının da ifadesinde belirttiği gibi taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz olan söz konusu senedin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ... Sanayi Sitesinde bulunan ...Ltd. Şti'de finans müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirketin işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiğini, davalı tarafın baskısı ile davaya konu senedin müvekkili tarafından baskı ve korku altında imzalandığını, müvekkilinin davalı yana kişisel olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında devam eden soruşturma dosyasında, davalının da ifadesinde belirttiği gibi taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz olan söz konusu senedin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenle, müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin, alacaklısı ..., borçlusu ..., 01.08.2021 düzenleme tarihli, 01.09.2021 ödeme tarihli, 1.145.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması halinde teminatsız olarak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu senedin zorla alındığına ilişkin davacının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, iddiada bulunan tarafın bunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının bu beyanının, müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmaya yönelik olup kendi hür iradesi ile müvekkile imzalayıp verdiği senede konu borcu ödememek için izlediği bir yol olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava İİK 72/2.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. İİK 72/son maddesi " Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir...." hükmünü içermektedir. Dava icra takibinden önce açıldığından İİK'nın 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. İİK'nın 72/son maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, sadece cevap süresinde yetki itirazında bulunulması halinde HMK.116-117.maddeleri uyarınca ilk itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, somut olayda davalı tarafından süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu ve davalının adresinin Diyarbakır olduğu, dolayısıyla davaya bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğ...