Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/927 · K. 2021/1060
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/927 K. 2021/1060

E. 2019/927K. 2021/106030 Aralık 2021
eser sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibibilirkişi raporuiadeanonim şirketiptal davasıiptal kararıhak düşürücü süremakul süreödeme emrişekil şartıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap kaynaklı alacaktan dolayı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket müvekkile vermiş olduğu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/927 KARAR NO : 2021/1060

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap kaynaklı alacaktan dolayı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket müvekkile vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak makinelerde değişimi yapılan parçaları art niyetli olarak fahiş fiyatıyla müvekkil şirketten habersiz olarak faturalandırıldığını, müvekkilin iş yerinde bulunan lazer cihazının soğutucu gaz girişi kısmında arıza yapması sonucu müvekkil şirket satın alma departmanı henüz onay vermeden davacı tarafından cihaza işlem yapıldığını, cihaz yapıldıktan ve fahiş fiyatlı fatura kesildikten sonra müvekkilin haberi olduğunu, müvekkilin asla kabul etmeyeceği hizmetler müvekkilden habersiz bir biçimde davacı tarafından eksik ve hatalı şekilde yapıldığını, müvekkilin bu makinelerin bakım ve onarımına rızası bulunmadığını, ayrıca davacı yanın müvekkil şirkete vermiş olduğu bakım ve hizmetler müvekkil açısından herhangi bir fayda sağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Anonim Şirketi, borçlusunun ........ Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, 5.104,83TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari münasebete ilişkin herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete hizmet karşılığı tamir, onarım ve parça değişimine ilişkin kestiği 2 adet faturalar karşılığında bir ticari ilişki mevcut olduğu ve dava konusu fatura bedellerini teyit edecek şekilde iddia da bulunduğu, davalı ve davacının ibraz etmiş olduğu ticari defterlerin incelendiğini, takibe konu faturaların muhasebe kaydı davacı ve davalı yanlar defter kayıtlarında yer aldığının tespiti ile borç alacak ilişkisinin ticari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1037 · K. 2021/939

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/930 · K. 2021/259

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/934 · K. 2021/1185

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1010 · K. 2021/129

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/905 · K. 2021/394

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2021/1128

30 Kasım 2021