Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/934 · K. 2021/1185
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/934 K. 2021/1185

E. 2021/934K. 2021/118515 Aralık 2021
itirazın iptaliicra takibisatış sözleşmesihizmet sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıtazminatzamanaşımı itirazıbilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluistirdatmenfi tespitalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında 25/02/2009 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin kullandığı enerji bedelini ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, elektrik sözleşmesi yaptıktan sonra mecurdan ayrıldığını, 5-6 ay boş kaldıktan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/934 KARAR NO : 2021/1185

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında 25/02/2009 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin kullandığı enerji bedelini ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, elektrik sözleşmesi yaptıktan sonra mecurdan ayrıldığını, 5-6 ay boş kaldıktan sonra bir lokanta işletmesine kiraya verildiğini, elektriğin fiilen .... isimli lokantacı tarafından tüketildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki Abone işlem dosyası, dava konusu iş yerine ait açılış-kapanış kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin ..... Esas, ..... sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, mahkemece esas hakkında verilen karar İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesince davanın görülmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, kaldırma ilamı doğrultusunda Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince 14.09.2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dosyaya sunulan 10/06/2019 tarihli Bilirkişi ... tarafından alınan raporda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı adına başlatılan takibin 4.767,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyanın 26/09/2019 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra tak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/883 · K. 2021/992

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/847 · K. 2021/923

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/902 · K. 2021/1012

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 · K. 2021/911

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2021/1115

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/927 · K. 2021/1060

30 Aralık 2021