DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği vermiş olduğu danışmanlık, müzayede etkinliği, konser ve gala yemeği hizmetleri ile düzenlemiş olduğu basın lansmanı toplantısı nedeniyle tanzim olunan fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız itiraz edilmesinden dolayı takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/930 KARAR NO : 2021/259
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği vermiş olduğu danışmanlık, müzayede etkinliği, konser ve gala yemeği hizmetleri ile düzenlemiş olduğu basın lansmanı toplantısı nedeniyle tanzim olunan fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız itiraz edilmesinden dolayı takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 19/04/2014 tarihli sözleşme gereği davacı taraf henüz taahhüt ettiği hizmeti vermeden 106.000 TL miktarlı fatura tanzim edip gönderdiğini, bunun üzerine ise davalının henüz hizmet verilmeden faturaları kayde alıp bedelini peşin ödediğini, davacının fazla maliyet bildirmesi nedeniyle taraflar arasında güven sarsıldığından davalının kendisinin otel ve sanatçıyı temin edip organizeyi yaptığını, davetiye gönderme işlerini ise davacının aksattığını, bu durumun davalıyı zor durumda bıraktığını, gala yemeğine 2 gün kala da davacının tahsilat yapabilmek için işi yarıda bırakma tehdidinde bulunduğunu, düzenlenen gala yemeğinde davacının ihmal ve düzensizlik gösterdiğini, bu durumunda davalıyı zor durumda bıraktığını, bundan sonra ise davacının hizmet vermediğini, buna rağmen ve fatura tanzim edip davalıya tebliğ ettiğini, ancak bu faturalara itiraz edilip noter vasıtasıyla ihtarla iade edildiğini, bazı faturaların ise takip başlatıldıktan sonra davalıya tebliğ edildiğini, davalının verilen hizmetten fazla ödeme yapması nedeniyle borçlu değil aslında alacaklı olduğundan bahisle asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının vermeye taahhüt ettiği hizmeti tam vermediği gibi gala yemeğindeki hizmetinin ise ayıplı olduğunu, dolayısıyla davalıya fazla ödeme yapıldığını, hem fazla ödemeden hem de ayıptan doğan davalı talep hakkının bulunduğundan bahisle, fazla ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyle şimdilik yapılan fazla ödemeden, 23.490 TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davanın davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yükümlülüğünün halkla ilişkiler konusunda hizmet vermek olduğunu, dolayısıyla satış ve pazarlama olmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı işleri fatura ettiğini, otel ve sanatçı organizasyonu müvekkilinin yap...