Mahkememizde görülmekte olan alacak davası ve bu dava ile birleşen sözleşmenin uyarlanması (ıslah ile alacak-teminat mektubunun iadesi) davalarının birlikte yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2010 tarihinde Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalı tarafından, davacıya ait...Tesisi üzerinde, sözleşmede belirlenen şartlarda Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi işinin üstlenildiğini, ayrıca atık su arıtma tesislerine 4 adet 30m3/h ve 1 adet 15m3/h kapasitede dekantör temini ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmede işin yapılacağı yer olarak "Belek 2 Arıtma Tesisinin" belirlendiğini, ancak taraflardan kaynaklanmayan nedenlerle önce Türkerler bölgesi olarak değiştiğini, ardından da Serik bölgesi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/926 Esas KARAR NO : 2021/584
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : AV. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : AV. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/02/2014
BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/150 ESAS 2014/194 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : A... DAVA TARİHİ : 28/02/2014
DAVA: Alacak - Teminat Mektubunun İadesi
KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davası ve bu dava ile birleşen sözleşmenin uyarlanması (ıslah ile alacak-teminat mektubunun iadesi) davalarının birlikte yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2010 tarihinde Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalı tarafından, davacıya ait...Tesisi üzerinde, sözleşmede belirlenen şartlarda Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi işinin üstlenildiğini, ayrıca atık su arıtma tesislerine 4 adet 30m3/h ve 1 adet 15m3/h kapasitede dekantör temini ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmede işin yapılacağı yer olarak "Belek 2 Arıtma Tesisinin" belirlendiğini, ancak taraflardan kaynaklanmayan nedenlerle önce Türkerler bölgesi olarak değiştiğini, ardından da Serik bölgesi olarak belirlendiğini ve Serik bölgesinde 15.06.2012 tarihinde yapılan yer teslimi ile yapıma başlandığını, sözleşmede işin süresi, yer tesliminden itibaren deneme işletimi dahil 500 gün olup buna göre 28.10.2013 tarihinde bitmesi gerektiğini, davalı yüklenici tarafından hazırlanan ve davacı tarafından onaylanan 04.09.2012 tarihli 3. Revize iş programında; sözleşme konusu işin deneme işletimi dahil 500 günde ve 11.673.000,00 TL sözleşme bedeli ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin yapımına başlandığını, kendisine hakediş ödemeleri yapıldığını, davalının 02.07.2013 tarihli dilekçe ile yer değişikliği ve zemin kotunun +1 metre yükseltilmesine karar verilmesi gibi nedenlerle mukayeseli keşif artışı talebinde bulunduğunu, 19.11.2013 tarihli dilekçe ile sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra 16.10.2010 tarihinde 'atıkların yakılmasına ilişkin yönetmelikle mevcut yönetmelikte değişiklik olduğun ileri sürülerek, mukayeseli keşif artışında fiyat farkı talep edilmediğinin, prosese sonradan eklenen makine ve teçhizattan kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bunun sözleşmenin 6., 8. ve 10.4. maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davalının projeleri sözleşmeye uygun hazırlamadığını, bu durumun Çed Gerekli Değildir belgesi için yapılan başvurusu sırasında Antalya İl Çevre Müdürlüğü yazısında açıkça tespit edildiğini, bu eksiklik...