E. 2014/1047 K. 2021/867
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 20/01/2010 tarihli .... nolu 15.848,34 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6051 nolu 4.883,79 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6052 nolu 3.007,89 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6052 nolu 3.007,89 USD bedelli faturalar muhteviyatı emtianın gönderildiğini, bunlardan kaynaklanan bakiye 10.378,05 USD alacağın tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2010/9731 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; davacı şirketle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, borçlarının olmadığını, icra takibine konu faturalardaki cihazların bir kısmının eksik ve kusurlu olarak teslim edildiğini,...
Karar Metni
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1047 Esas KARAR NO : 2021/867
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2010 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 20/01/2010 tarihli .... nolu 15.848,34 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6051 nolu 4.883,79 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6052 nolu 3.007,89 USD bedelli, 22/12/2006 tarihli T6052 nolu 3.007,89 USD bedelli faturalar muhteviyatı emtianın gönderildiğini, bunlardan kaynaklanan bakiye 10.378,05 USD alacağın tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2010/9731 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; davacı şirketle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, borçlarının olmadığını, icra takibine konu faturalardaki cihazların bir kısmının eksik ve kusurlu olarak teslim edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, davacının fatura kesmesinin borçlu olduklarını göstermediğini, malın usulüne uygun olarak teslim edildiğini ispatlanması gerektiğini, aralarında hesap mutabakatının olmadığını, özellikle gecikme zammı, faiz ve ceza adı altında talep edilen alacakları kabul etmediklerini, bu sebeple açılan davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER: -Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2010/9731 esas sayılı dosyası, -Gümrük kayıtları, -Bilirkişi incelemesi, GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarının belirlenmesine ilişkindir. Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2010/9731 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine toplam 26.221,39 USD bedelli 4 adet faturadan kaynaklı 10.378,05 USD alacağının (takip tarihi itibari ile 1 USD=1,5214 TL olarak kabul edilip alacağın TL karşılığı 15.789,17 TL olarak belirtilerek,) takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerine işleyecek döviz faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 03/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 07/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 10/08/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada 28/10/2013 tarihinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdi ilişki bu...