Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile Antalya ... zemin doğal taş döşeme işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, 08/03/2018 tarihli sözleşme gereği gri bazalt tonlu düz döşeme, gri bazalt verev kesimli döşeme, merdiven, rampa, süpürgelik kaplama işlerini yaptığını, özetle kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalıya çeşitli tarihlerde mail yoluna hakediş dosyalarını gönderdiğini, ancak davalı tarafın hakedişleri imzalamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, tespitte 116 mt merdiven basamağı 1700 m ² düz verev döşeme 88 mt süpürgelik tespit edildiğini, bu metrajın sözleşme fiyatlarıyla...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/405 KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile Antalya ... zemin doğal taş döşeme işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, 08/03/2018 tarihli sözleşme gereği gri bazalt tonlu düz döşeme, gri bazalt verev kesimli döşeme, merdiven, rampa, süpürgelik kaplama işlerini yaptığını, özetle kendisine yüklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalıya çeşitli tarihlerde mail yoluna hakediş dosyalarını gönderdiğini, ancak davalı tarafın hakedişleri imzalamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, tespitte 116 mt merdiven basamağı 1700 m ² düz verev döşeme 88 mt süpürgelik tespit edildiğini, bu metrajın sözleşme fiyatlarıyla bedelinin 180.880,00.-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yapılan kısmi işlere istinaden 12/04/2018 tarihinde 168.150,00.-TL tutarlı fatura düzenlediğini, 168.150,00.-TL'lik faturaya istinaden davalı tarafın 08/03/2018 tarihinde 100.000,00.-TL 29/09/2018 tarihinde 49.000,00.-TL ödemeler yaptığını, 19.150,00.-TL borcunun bakiye kaldığını, mahkeme tespit dosyasından sonra faturalanmamış olan 45.288,40.-TL fatura düzenlendiğini, tebliğ edildiği halde ödenmediğini, bu nedenle toplam 64.438,50.-TL alacaklarının bakiye kaldığını, asıl alacak ve faiziyle birlikte 68.932,50.-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, itiraz edilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça tek taraflı yapılan tespite itiraz ettiklerini, konuyla ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olduğunu, davacının 3. Şahsa ait ... işletmesinde müvekkili şirket tarafından çalıştırıldığını, taraflarca sözleşme konusu işlerin metrajlı ve sözleşme fiyatları üzerinden hesaplanan bedel üzerinden çekler düzenlenerek davacıya verildiğini ve vade tarihlerinde de ödemelerinin yapıldığın, söz konusu sözleşmenin fesh edilmediğini, işin yapılmış ve ödemeler ifa edildiğinden sona erdiğini, sona eren bir sözleşme için alacak talebinin yasaya ve usule uygun olmadığını, davacı firmaya sözleşmede belirtilen metraj haricinde herhangi bir ilave iş yaptırılmadığını, dolayısıyla böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye fat...