DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ... 'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini talep ettiklerini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak süresinde her hangi bir cevap verilmediğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/497 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ... 'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini talep ettiklerini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak süresinde her hangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluğunun, sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 91. ve 95. Maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davacı trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, 01/03/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirlediğini, davacı vekili tarafından tedavi masraflarının talep edildiğinin görüldüğünü, tedavi masraflarının yine 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Gelen Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik yapılması hakkındaki kanunun da trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, geçici iş göremezliğe tedavi giderine ve dolaylı masraflara ilişkin talebin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin...