DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu konumunda olan davacı ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, 5.000,00 TL beden tamlığının ihlalinden, 200 TL ise tedavi amaçlı ulaşımdan kaynaklı zararın zararın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/651 Esas KARAR NO : 2022/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu konumunda olan davacı ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, 5.000,00 TL beden tamlığının ihlalinden, 200 TL ise tedavi amaçlı ulaşımdan kaynaklı zararın zararın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavinin limit kapsamında olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü ...' ın ilk geçiş hakkını kamyonete vermediği olayda %75, sürücü Kamuran' ın ise kavşağa geldiğinde hızını tedbir alacağı seviyeye düşürmemekle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda özetle; Davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik parası aldığı, bu haliyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 730,60 TL olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararının 138.516,26 TL, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 730,60 TL olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda; ... Sigortanın sorumluluğunun 167.737,96 TL olduğu, tedavi amaçlı yol giderinin 547,95 TL olduğu hesaplanmıştır. GEREKÇE; Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili isteminden ibarettir. Kusur oranına ilişkin alınan ... tarihli rapor denetime açık, oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır. ...