DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile hat koruyucu taşlama işi sözleşmesi yapıldığını, Davalı taraf ile vekil eden şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince vekil eden şirket sözleşmede belirtilen hizmeti eksiksiz olarak yerine getirmiş ve ek taşlama işi de dahil olmak üzere 2 işin hizmet bedelini de davalı tarafa fatura ettiğini, sözleşmeden doğacak damga vergisi Antalya Ulaşım tarafından beyan edilerek İleri Ray'a fatura edilecektir" şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafın işin eksiksiz olarak yapılmasına ve fatura edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, 20.01.2021 Tarih 171.200,00-TL Bedelli Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile hat koruyucu taşlama işi sözleşmesi yapıldığını, Davalı taraf ile vekil eden şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince vekil eden şirket sözleşmede belirtilen hizmeti eksiksiz olarak yerine getirmiş ve ek taşlama işi de dahil olmak üzere 2 işin hizmet bedelini de davalı tarafa fatura ettiğini, sözleşmeden doğacak damga vergisi Antalya Ulaşım tarafından beyan edilerek İleri Ray'a fatura edilecektir" şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafın işin eksiksiz olarak yapılmasına ve fatura edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, 20.01.2021 Tarih 171.200,00-TL Bedelli Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin, 20.01.2021 Tarih 28.800,00-TL Bedelli Ek Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin ve 21.01.2021 Tarih 1.896,00-TL Bedelli Damga Vergisine ilişkin faturalar kesildiğini, davalı tarafça toplam miktarın 100.000 TL'sinin fatura kesilmeden önce ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrini tebliğinden sonra davalı tarafın 137.896,00 TL'yi 30/03/2021 tarihinde şirket hesabına ödediğini, asıl alacağın ödendiğini, vekalet ücreti, faiz ve masrafların ödenmediğini, bunlar açısından icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazların reddini, ödenmeyen kısım için takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üçere icra inkar/ kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, icra takibine yapılan itiraz üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine ... esas sayılı itirazın kaldırılmasına yönelik dosyanın halen derdest olduğunu, sözleşmeye konu olan borcun 100.000 TL'sinin davacı tarafa ödendiğini, geri kalan borcun 30/03/2021 tarihinde 137.896,00 TL olarak ödendiğini, öncelikle taraflar arasında aynı icra takibi itirazına yönelik Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı itirazın kaldırılması davası açık ve henüz kesinleşmediğini, açılan iş bu davaya karşı derdestlik itirazı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın esasa girilmeksizin reddine karar verilmesini, davada davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir tebligat olmadığını, davalı şirkete e-tebligat olarak değilde normal şirket adresine gönderilen tebligatta tebligat kanunu ilgili maddelerine aykırı olarak tebliğ edilmiş sayıldığını, davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir tebligatta olmadığından davanın esasına girilemeyeceğinin bildirimi ile yetki itirazının kabulü il...