DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin İstanbul Bakırköy'de olduğunu bu sebeple davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini öne...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin İstanbul Bakırköy'de olduğunu bu sebeple davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini öne sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebidir. Davacı davanın davalılardan birinin yerleşim yerinde açılabileceğini öne sürerek yetki itirazının yerinde olmadığını öne sürmüştür. Mahkemelerin yetkisi, kesin yetki halleri dışında kamu düzeninden olmayıp davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması ve yetkili mahkemeyi göstermesi gerekmektedir. İcra dosyası devamı açılan itirazın iptali davalarında ise kesin bir yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralı geçerlidir. Genel yetkili mahkeme ise davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davacı her ne kadar davalılardan birinin yerleşim yerinde davanın açılabileceğini öne sürse de bu durum ancak birden çok davalı mevcut olduğunda geçerli olup icra dairesinin yetkisinin bu kurala göre tayin edilmiş olması mahkemenin yetkisine etki etmez. İtirazın iptalini ele alan mahkeme cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuşsa bunu genel hükümlere göre incelemek durumundadır. Somut olayda da dosyada bir davalı için dava açıldığı davalının yerleşim yerinin Bakırköy olduğu ve süresinde yetki itirazın bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın te...