DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medikal ürünler sattığını ve davalı şirketin hastane işlettiğini, davalının müvekkilinden sarf malzemeleri ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, 25/03/2021 tarihine kadar davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili kişinin ... olduğunu, ancak ...' ın yetkilerini ...' a devrettiğini, müvekkilinin davalıdan aralarındaki 2 adet cari hesap ekstresine dayalı alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medikal ürünler sattığını ve davalı şirketin hastane işlettiğini, davalının müvekkilinden sarf malzemeleri ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, 25/03/2021 tarihine kadar davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili kişinin ... olduğunu, ancak ...' ın yetkilerini ...' a devrettiğini, müvekkilinin davalıdan aralarındaki 2 adet cari hesap ekstresine dayalı alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, haksız itiraza konu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, bu nedenle davacının faturaya dayalı alacak talebinin olamayacağını, davaya yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik itirazlarının kabulünü, davacı tarafından sunulan cari mutabakat ekstreleri, fatura ve teslimat belgelerinin yetkisiz kişilerce imzalandığını, bu kişilerin müvekkil şirket adına işlem yapmaya yetkilerinin bulunmadığını, taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen ticari ilişkinin asılsız olduğunu ve davacı tarafın aksini ispata elverişli hiçbir delil sunamadığını beyanla, yetkisizlik itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı ... Ltd.Şti. Olduğu, borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, toplam 64.800,00 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında dava faturaya dayalı takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır. Yetki yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan faturada yetki kaydı bulunduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan para borcu alacağı olması sebebiyle davacının ikametgahı olan Antalya Adliyesinin yetkili olduğunu savunmuştur. Öncelikle faturadaki yetki kaydı ele alınmıştır. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Anılan Yasanın 230. maddesinde, faturada bulunması gereken zorunlu unsurlar beş madde halinde gösterilm...