DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin müşterisi olan Kurumlara, ... Üye Ağı içinde olan üye iş yerleri aracılığıyla hizmet sunan ve üye iş yerlerinin sunduğu mal ve hizmetin karşılığının ... Yemek Kartı ile tahsil edilmesi vb. sistemleri kurup sağlayan 20 yılı aşın tecrübesi bulunan bir şirket olduğunu, Davalı Borçlu Şirket ile Müvekkili şirket arasında bahse konu ticari ilişkiden ve 19.03.2018 T. Çerçeve Sözleşme ve Eklerinden doğan hizmet alacağı sebebiyle Davalı/Borçlu Şirkete faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları vadesinde ödemediğini, Vadede ödeme yapılmaması üzerine davalı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/379 KARAR NO : 2022/262
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin müşterisi olan Kurumlara, ... Üye Ağı içinde olan üye iş yerleri aracılığıyla hizmet sunan ve üye iş yerlerinin sunduğu mal ve hizmetin karşılığının ... Yemek Kartı ile tahsil edilmesi vb. sistemleri kurup sağlayan 20 yılı aşın tecrübesi bulunan bir şirket olduğunu, Davalı Borçlu Şirket ile Müvekkili şirket arasında bahse konu ticari ilişkiden ve 19.03.2018 T. Çerçeve Sözleşme ve Eklerinden doğan hizmet alacağı sebebiyle Davalı/Borçlu Şirkete faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları vadesinde ödemediğini, Vadede ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine, 97.941,64 TL asıl ve Sözleşmede belirlenen %2,5 Oranıyla hesaplanan 3.729,97 TL Akdi gecikme Faiz Alacağı olmak üzere Toplam 101.671,61 TL Alacağa, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olup, Davalı şirketin Hukuki dayanaktan yosun bir şekilde takibe itiraz ettiğini, Takibin İtiraz sonrası durması nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de Anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı Şirket vekilince dosyaya sunulan 28.08.2020 H.T. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 97.941,64 TL 19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak ve 3.729,97-TL 19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak hakkında takip talebinde bulunulmuş olduğunu, Davacı tarafından her ne kadar takip talebinde "19.03.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme ve Ekleri Uyarınca Oluşmuş Alacak ve Faiz" olarak talepte bulunulsa da, müvekkili şirkete sadece "7 Örnek Ödeme Emri" tebliğ edilmiş alacağa konu çerçeve sözleşme ve eklerinin tebliğ edilmemiş olduğunu, Davacının, icra takibinde dayanmadığı belgelere; dava aşamasında dayanması ilgili Yargıtay Kararları gereğince M.K. 2. Maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu hususta davacı tarafından çerçeve sözleşme ve ekleri' ne dayanılarak açılan işbu davada bu delillerin kullanılmasına muvafakat etmediklerini mahkemeye bildirmek istediklerini, İtirazlarının vaki görülmemesi halinde; davacı tarafın dava dilekçesine kül halinde itiraz ettiklerini, Huzurdaki davaya konu İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra dosyasına sunulan İtirazlarını aynen tekrar ederek, davanın r...