DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın adına kayıtlı Konak ...nolu ticarethane abonesi olduğunu, davalının 19/09/1997 tarihli taahhütname imzaladığını, İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasında "...No:.../... Konak/İzmir" adresindeki abone için ödenmeyen 2012/5-6-7-8-9-10-11-12 dönemine ait enerji bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi açtıklarını, icra takibinde ferileriyle beraber toplam 24.775,74 TL alacak talep edildiğini, davalının çalıştığı işyerini 1998 yılında kapattığını ve bahsi geçen elektrik sayacıyla bağlantısı olmadığını iddia ederek icra dosyasına itiraz...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/268 KARAR NO : 2022/227
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın adına kayıtlı Konak ...nolu ticarethane abonesi olduğunu, davalının 19/09/1997 tarihli taahhütname imzaladığını, İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasında "...No:.../... Konak/İzmir" adresindeki abone için ödenmeyen 2012/5-6-7-8-9-10-11-12 dönemine ait enerji bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi açtıklarını, icra takibinde ferileriyle beraber toplam 24.775,74 TL alacak talep edildiğini, davalının çalıştığı işyerini 1998 yılında kapattığını ve bahsi geçen elektrik sayacıyla bağlantısı olmadığını iddia ederek icra dosyasına itiraz ettiğini, ancak davalının aboneliğin iptal ettirilmesi konusunda bir başvurusu bulunmadığını, abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik abonesi olan davalının, sözleşme kapsamında tüketilen elektriğin bedelini ödemediğini, bu nedenle itirazında haksız olduğu, feshedilmediği sürece abonelik sözleşmesinin geçerliliğini koruyacağını ve abone sahibinin kullanılan elektrikten sorumlu olmaya devam edeceğini beyan ederek, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında bulunan itirazının iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin 16/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olması göz önünde tutulduğunda, cevap süresinin geçirildiği ve bu süretle davalının davayı inkar ettiği görülmekle, davalı delillerinin davayı inkar mahiyetinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davalı yana bu yönde süre verilmesine rağmen davalı, davaya cevap ve delillerini sunmamıştır. Davalı vekili 21/04/2015 tarihli oturumdaki beyanında; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalının işyerini 10 yıl önce kapattığını, davacı tarafın aboneliği iptal etmeyerek kusurlu davrandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut 19/09/1997 tarihli Tedaş Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü Abonman Sözleşmesi incelendiğinde; abonenin ... olduğu, ... abone numarasıyla ... .../... İzmir adresindeki ticarethane için abonman sözleşmesinin yapıldığı, yine aynı tarihli taahhütname (kiracı) ile ...'ın taahhütname verdiği anlaşılmıştır. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilip, incelendiğinde; alacaklısının ... AŞ, borçlularının ... Res.Gıda Tur.San ve Tic Ltd Şti, ... olduğu, 21.253,85 TL asıl alacak,2.984,66 TL gecikme zammı, 537,23 TL KDV olmak üzere toplam 24.775,74 TL alacak yönünden takip yapıldığı görülmüştür. ... AŞ Konak Metropol İlçe Yöneticiliği'nden davalının abonesi olduğu Konak bölgesi .... numaralı abone dosyası...