E. 2019/590 K. 2022/311

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/590 Esas KARAR NO: 2022/311 DAVA : Kooperatif DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı--- ortak olduğunu, kendisine ---- tahsis edildiğini, müvekkilinin davalı ------ çeşitli tarihler arasında ---- aidat ve ara ödemesi yaptığını, müvekkilinin --- yılında yapılan ---- --- yedek listesinin ---- tarihlerinde yapılan --- katıldığını, davalının müvekkilini ----- yıllarında yapmış olduğu hiç bir ------ çağırmadıklarını, davalı ---- toplantılarının yapılacağı sırada işine geldiği gibi hazirun cetveli yaparak istediklerini toplantıya aldıklarını, istemediklerini ise almadıklarını, sorduklarında kendilerinin üye olmadıklarını kendi defterlerinde isimlerinin olmadıklarını, ortaklarının kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin ------ üzerinde ----- ortak olduğunun tespitine, ---- müvekkilinin adına tespiti, şayet daire verilmediği takdirde ---- tutarında aidat ve ara ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın tescili ve yapılan ödemenin karar altına alınması taleplerinin aynı davada yer almasının hukuken mümkün olmadığını, bu konuda öncelikle ortaklığın tespiti talebi incelemesi gerektiği için ödemelerin tespitine ilişkin talebin reddi ve ayrılması gerektiğini, davacının müvekkili kooperatif üyesi oldukları yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, hiçbir üyelik ilişkileri bulunmadığını, kooperatifin üyeliğini gösterir ---- üye tespit dosyası ile sabit olduğunu, davacının ödeme yaptıkları iddiası gerçek dışı olduğunu, hiç bir ödeme belgesinin kendilerine tebliğ edilmediği, davacının müvekkili ----- eski yöneticisi olan ve ------zarara uğratan --- kişinin oğlu olduğunu, --- yılında görevden alındığını, ---- zarara uğrattığını, zimmet, sahte belge düzenlemek vs.suçlaması ile bir çok dava açıldığını, bir çok davada yargılandığını, huzurdaki davada olduğu gibi aynı zaman diliminde ---- karşı --- tarafından ---- akrabaları tarafından veya onun yönlendirmesi ile ---- hiç tanınmayan kişiler tarafından kampanya halinde üyelik tespit davaları açıldığını, açılmaya da devam ettiğini, huzurdaki davanın aynı kampanyanın ürünü olduğunu belirterek davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --- tespiti, --- adına tespiti, olmadığı takdirde --- ödenmiş olan --- tutarında aidat ve ara ödemenin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce -----1-HMK 316 ve 1163 sayılı yasanın 99 maddesi gereği dava basıt yargılama usulüne tabi olup, dosyanın ------ tarihli celselerde müracata bırakıldığı, HMK 320/son maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına ka...