DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan alacaklının alacağını tahsili amacıyla, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun, müvekkili görevlilerince yapılan tespitte, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanağa tahakkuk eden 6.872,80 TL (asıl alacak) bedelin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davalının icra takibine borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak, borcu ifa...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/246
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan alacaklının alacağını tahsili amacıyla, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun, müvekkili görevlilerince yapılan tespitte, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanağa tahakkuk eden 6.872,80 TL (asıl alacak) bedelin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davalının icra takibine borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak, borcu ifa sorumluluğundan kurtulmaya ve zaman kazanmaya çalıştığını, hiçbir inandırıcı yönü bulunmayan ve sadece sorumluluğu kaldırmaya yönelik bu haksız itirazın iptaline, müvekkil lehine başlatılan icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiğini, yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen işyerinin müvekkili davalı ile hiçbir şahsi veya ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen işletmede o dönemde kısa bir süreliğine deneme amaçlı sigortasız olarak çalışan bir personel olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işletmenin sahibi olmadığını, bir işletme sahibi, ticarethane işletebilmesi için Vergi Mükellefi olması gerektiğini ve SGK'na 4b'liler (Bağ-Kur) olarak tanımlanan işveren/yönetici sıfatıyla kayıtlı olması gerektiğini, müvekkilinin çalışma hayatı boyunca hiç işyeri açmadığını ve çalışma hayatının tamamında işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı ile davalı müvekkili arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dolayısıyla belirtilen işletmenin sahibi olmayan ve sözleşme sorumluluğu bulunmayan, müvekkilinin ilgili icra takibi ve itirazın iptali davasıyla ilgili husumeti bulunmamadığı ve açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 19.09.2015 tarihinde davacı şirket görevlilerince müvekkili hakkında düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının tutanak tarihinde hiç b...