DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili havayolunun davalı borçlu şirketlerden olan alacağı için ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosya numarası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ilgili mahkeme tarafından taleplerinin kabul edildiğini, akabinde ... 23.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerek ihtiyati haciz kararına gerek de ödeme emrine itiraz edildiğini, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan hallerde HMK'nın 7.maddesinin uygulanması gerektiğini, borçlu şirketlere karşı huzurda açılan işbu davanın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2021/496
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili havayolunun davalı borçlu şirketlerden olan alacağı için ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosya numarası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ilgili mahkeme tarafından taleplerinin kabul edildiğini, akabinde ... 23.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerek ihtiyati haciz kararına gerek de ödeme emrine itiraz edildiğini, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan hallerde HMK'nın 7.maddesinin uygulanması gerektiğini, borçlu şirketlere karşı huzurda açılan işbu davanın hukuki sebeplerinin her borçlu için temelde aynı olduğunu, borçluların aynı şirketler topluluğuna mensup üç şirket olduğunu ve müvekkili şirket nam ve hesabına bilet satışları gerçekleştirmiş olmalarına rağmen muaccel olan bilet bedeli borçlarını müvekkili şirkete geri vermedikleri için huzurdaki davanın açıldığını, her ne kadar burada üç ayrı tüzel kişilik bulunsa da aslında bir şirketler topluluğunun söz konusu olduğundan aslında tek bir şirketler topluluğunun borcunun söz konusu olduğunu, borçlu ... A.Ş.nin adresinin İstanbul/Şişli olduğu göz önüne alındığında ve dava konusu uyuşmazlığın her üç şirket için de aynı konuya dayanıyor olması ve usul ekonomisi de göz önüne alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkili havayolu şirketi ile dava dışı ... (...) arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketinin ... sistemine üye olmayı ve ...nin ... sitemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, Davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ...nin ... sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ... davalı şirketlerce 28.078,00-USD tutarında banka teminat mektuplarının verildiğini, Davalı şirketlerin müvekkili şirkete ait uçak biletlerini müvekkili nam ve hesabına sattıklarını ve bilet bedellerini tahsil ettiklerini, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketlerin 16/10/2019 tarihinde müvekkili havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkili havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17/10/2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin ... akreditasyonunun dondurulm...