DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini, abone numaralı davalı/borçlunun mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiğini, fakat ödenmeyen toplam 1.221,10 TL borcunun varlığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı/borçluya söz konusu faturaya dayalı alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/458 Esas KARAR NO : 2022/298
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini, abone numaralı davalı/borçlunun mobil telefon iletişim hizmetlerini müvekkili şirketten aldığını, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiğini, fakat ödenmeyen toplam 1.221,10 TL borcunun varlığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı/borçluya söz konusu faturaya dayalı alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen faturalarda Gecikme faizi oranı 24 Nisan 2015 itibariyle aylık %1,40 öncesi %2,52dir. Gecikme faizi günlük olarak yansıtılır. ibaresi bulunduğunu, müvekkili şirketin bildirim yükümlülüğüne uygun davranarak davalının toplam borcunu ve gecikme faiz oranını faturalarda belirttiğini, davalının söz konusu fatura içeriklerine itiraz etmediğini, fatura içeriğine itiraz etmeyen davalının faturalar hakkında borcu olmadığına ilişkin ispat yükünün kendisine ait olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar temerrüde düşürülmediğini belirtse de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 117nci maddesinin 2nci fıkrası alacaklı ile borçlu borcun ifa edileceği günü yani vadeyi birlikte belirlemişlerse borçlunun temerrüde düşmesi ile vadenin geçmesinin yeterli olacağını ayrıca ihtara gerek kalmadığını düzenlediğini, o halde kanunun açık maddesi uyarınca somut olayda ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın davalının temerrüde düştüğünü, davalı/borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla 04.03.2019 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işleminin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 27.08.2011 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 dönemine ait fatura borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiği ticari ilişkiden doğan borcunu ödemesi gerekir iken anılan borcunu yerine getirmemiş olup borcu ödemediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen...