DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Acentenin hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünleri satışının gerçekleştirilmesi, akdedilen sözleşmelerin sayısının arttırılması ve sürekliliğini sağlamak için gereken çabayı göstermesi ve mevcut bulunan müşteriler ile olan ilişkinin devamını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalı Acentenin Komisyon Yönergeleri kapsamında gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle bir kısım komisyonları hak etmediğini,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Acentenin hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünleri satışının gerçekleştirilmesi, akdedilen sözleşmelerin sayısının arttırılması ve sürekliliğini sağlamak için gereken çabayı göstermesi ve mevcut bulunan müşteriler ile olan ilişkinin devamını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalı Acentenin Komisyon Yönergeleri kapsamında gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle bir kısım komisyonları hak etmediğini, hak edilmeyen komisyonun iadesi için 03.07.2019 tarihli ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu İhtarnamesi ile birlikte Haziran 2019 tarihinde cari ve avans komisyon borç miktarının 259.070,94-TL olduğu ve bu tutarın ödenmesi gerektiği hususunun davalı borçlu acenteye bildirildiğini, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine 26.08.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının dayatması ile imzalanan bir sözleşme olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın bireysel emeklilik sisteminde geçerli olan bir aracılık işlemi olduğunu, yasal düzenlemelerde ve hatta taraflar arasındaki sözleşmede de davalının bes sistemindeki sözleşmelere aracılık etmesinin ücrete hak kazanması için yeterli olduğunu, davalının ne poliçe kesme yetkisi bulunduğunu ne de para tahsil etme yetkisi bulunduğunu, 2016 yılından bu yana mesai mefhumu gözetmeksizin iyi bir iş ilişkisi içerisinde olan tarafların, ekonominin bozulması ve döviz kurunun dalgalanması neticesinde, müşterilerin biriken paraları poliçeleri bozdurarak çektiklerini, burada müşterinin başkaca bes sistemine geçmemiş olduğunu, davacı şirket politikası - uygulması - avantajı - müşterinin kar elde etmek istemesindeki etkenler neticesinde davalının bir kusuru olmaksızın poliçelerin iptal edildiğini, poliçe iptallerinde, davalıya atfedilebilecek bir kusur mevcut olmadığı gibi, davalının sözleşmenin kurulmasıyla birlikte ücrete hak kazanmakta olduğunu, davalının ücreti hak e...